Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А56-12367/00 Дело по иску ООО об истребовании из незаконного владения ОАО оборудования, находящегося на территории ответчика, направлено на новое рассмотрение, так как договор купли-продажи спорного оборудования, имеющий существенное значение для разрешения спора, не получил должной оценки суда и нуждается в дополнительном исследовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А56-12367/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ОАО "Выборгмонтаж" - Гусева Г.Г. (доверенность от 30.05.2000 N 67), Румянцева И.Ю. (доверенность от 30.05.2000 N 68),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгмонтаж" на решение от 20.07.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 (судьи Томпакова Г.Н., Королева Т.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12367/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "WR Naturstein und Baustoffhandel GmbH & CO KG" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Выборгмонтаж" (далее - ОАО "Выборгмонтаж") об истребовании из его незаконного владения имущества - оборудования, находящегося на территории ответчика.

Определением от 22.06.2000 суд выделил в отдельное производство с присвоением ему N А56-16037/00 требования фирмы в части истребования станка ПСМ 250x280/50 (1 шт.) и перфоратора из ЗИП, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от 02.12.99, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Кристалл" (далее - МУП "Кристалл").

Решением от 20.07.2000 суд истребовал у ОАО "Выборгмонтаж" и обязал его передать фирме следующее имущество: станок МСМ 400x500/120 (1 шт.) стоимостью 55000 немецких марок, станок ПСМ 250x280/50 (1 шт.) стоимостью 31500 немецких марок, транспортер (рольганг) (1 шт.) стоимостью 34750 немецких марок. При этом суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество передано истцу немецкой фирмой "Naturstein-Handel Worderfeld", о чем последняя сообщила в письме от 10.06.98, а истец подтвердил принятие прав письмом от 12.06.98. Далее суд посчитал, что общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика"), от которого спорное имущество было передано ответчику, не стало собственником оборудования, поскольку оно было ввезено на территорию России на основании ничтожного договора дарения от 16.09.96. Кроме того, суд не признал ОАО "Выборгмонтаж" добросовестным приобретателем имущества, поскольку данное имущество было передано ответчику безвозмездно, в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий, не соответствующих Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Определением апелляционной инстанции от 12.09.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Балтика".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение от 20.07.2000 оставлено без изменения.

ОАО "Выборгмонтаж" в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывая следующее:

- судом приняты в качестве доказательств документы, оформленные ненадлежащим образом (отсутствие апостиля на доверенности представителя, подписавшего исковое заявление; отсутствие нотариально заверенного перевода на русский язык писем от 10.06.98 и от 12.06.98);

- суд дал неправильную правовую оценку сделке по передаче истцу прав на спорное имущество;

- вывод суда о том, что ООО "Балтика" не возникло право собственности на оборудование несмотря на подписание контракта от 11.03.96 немецкой стороной, противоречит статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом неправильно применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители ОАО "Выборгмонтаж" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

От истца поступила телеграмма, в которой он подтверждает получение определения суда о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также сообщает о намерении руководителя фирмы непосредственно участвовать в судебном заседании и о незавершенности решения вопроса о визе.

ООО "Балтика" определение о времени и месте рассмотрения жалобы направлялось по известному арбитражному суду адресу, возвратилось с отметкой почты о том, что адресат от получения отказался, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что позиция истца и третьего лица выражена в документах, содержащихся в материалах дела; что кассационная инстанция в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации проверяет правильность применения судом норм права и не вправе исследовать и оценивать новые доказательства; что такое основание для приостановления производства по делу, как разрешение вопроса о въездной визе, названным кодексом не предусмотрено, об отложении дела фирма также не ходатайствовала, кассационная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление суда подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование поступило на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Балтика" в сентябре 1996 г. До передачи имущества фирма "Naturstein-Handel Worderfeld" (продавец) и ООО "Балтика" (покупатель) составили договор от 11.03.96 купли-продажи технологического оборудования для производства брусчатого камня, в котором содержался перечень станков с указанием их стоимости (листы дела 73-75). После перемещения оборудования через таможенную границу для упрощения таможенного оформления те же стороны подписали договор дарения от 11.09.96 как основание ввоза имущества на территорию России, впоследствии расторгнутый соглашением от 17.12.97.

После завершения таможенного оформления оборудование находилось на территории ООО "Балтика". По акту судебного пристава-исполнителя от 11.05.99 во исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Балтика" в пользу ОАО "Выборгмонтаж" долга, станки и транспортер были переданы ответчику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что право собственности на спорные станки было передано фирме бывшим владельцем - фирмой "Naturstein-Handel Worderfeld" - письмом от 10.06.98 (в переводе на русский язык на листе дела 79). Однако в данном письме не содержится указания на конкретный вид и объем прав. Между тем лицо может передать только те права и в том объеме, какими обладает само на момент передачи.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку имущество было передано ООО "Балтика" на основании договора дарения от 11.09.96, являющегося ничтожным в силу его противоречия статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, право собственности у третьего лица на данное имущество возникло и соответственно сохранилось у его бывшего владельца. При этом судом не были учтены иные установленные им обстоятельства, а именно то, что договор дарения, по свидетельству самих сторон, заключался только в целях избежания излишних таможенных проблем. В таком случае суду следовало определить, изменял ли договор от 11.09.96 взаимоотношения импортера с приобретателем оборудования, не имелось ли несоответствия воли сторон волеизъявлению при заключении сделки и не обладала ли сделка признаками, предусмотренными статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав порочным такое основание возникновения у ООО "Балтика" права собственности на спорные станки, как договор дарения, суд первой инстанции не рассмотрел договор купли-продажи от 11.03.96 с точки зрения возможности приобретения третьим лицом права собственности на его основании.

Апелляционная инстанция, исследовав договор купли-продажи от 11.03.96, пришла к выводу о том, что по нему право собственности к покупателю переходит только по истечении шестилетнего срока работы на поставленном оборудовании. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации об ином, чем в ней установлено, моменте возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору должно быть прямо предусмотрено в договоре. Делая указанный выше вывод, апелляционная инстанция нарушила статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку в тексте договора от 11.03.96 не содержится условия о переходе права собственности на имущество.

Таким образом, договор купли-продажи от 11.03.96, имеющий существенное значение для разрешения спора, не получил должной оценки суда и нуждается в дополнительном исследовании.

Недостаточно обоснованным представляется и вывод суда обеих инстанций о том, что ОАО "Выборгмонтаж" не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Данный вывод обе судебные инстанции мотивировали тем, что оборудование было передано судебным приставом-исполнителем ответчику с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако сам по себе тот факт, что имущество оказалось у ОАО "Выборгмонтаж" в результате действий судебного пристава-исполнителя, оцененных судом как неправомерные, не исключает добросовестности приобретателя в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей исследование субъективной стороны его действий.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо иметь в виду, что в качестве доказательств по данному делу исходящие от иностранных государств документы могут быть приняты только при условии их легализации в установленном порядке либо проставления апостиля, а также сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

По результатам повторного рассмотрения спора суду надо будет разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12367/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина