Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г. N А56-11285/00 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения удовлетворен, так как факт правонарушения установлен, а нарушение должностным лицом налогового органа порядка привлечения к ответственности не влечет безусловное признание судом решения налоговой инспекции недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2000 г. N А56-11285/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Миронина А.Н. (доверенность от 01.09.2000 N 17/9466), Петроченкова А.Н. (доверенность от 15.09.2000 N 17/10112) и Яковлевой Н.Н. (доверенность от 11.09.2000 N 17/9885),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.06.2000 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 (судьи Загараева Л.П., Кожемякина Е.В., Жбанов В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11285/00,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга, налоговая инспекция) обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (далее - ООО "Полимер-Сервис", общество) о взыскании согласно пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, имевшее место в течение более одного налогового периода, по налогу на добавленную стоимость в 1-м и 3-м кварталах 1999 года.

Решением арбитражного суда от 05.06.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000 решение от 05.06.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Полимер-Сервис" налогового законодательства за период с 05.05.97 по 30.09.99, о чем составлен акт от 02.11.99 N 212.

В ходе проверки установлено, что в 1-м квартале 1999 года ответчик не отразил в пункте 5 налоговой декларации ("Исключается сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с авансов") сумму 10 160,5 руб. за выполненные работы по договору от 11.12.98 N 15", что привело к излишнему перечислению налога в бюджет.

В 3-м квартале 1999 года общество в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" занизило облагаемый оборот на 9 047 руб. вследствие невключения авансовых платежей в счет выполнения работ по договору от 27.09.99 N II-KC. В нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" общество необоснованно не исключило из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налог на добавленную стоимость в сумме 5 958,04 руб. по оприходованным и оплаченным поставщику материальным ценностям.

По мнению налоговой инспекции, ответчик допустил грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в течение более одного налогового периода, выразившееся в систематическом и несвоевременном отражении на счете 68/Н Д С "Расчеты с бюджетом" и в отчетности налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 22.12.99 N 212 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, в том числе за указанные нарушения в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование N 212/1538 об уплате в срок до 01.12.99 доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов вручено ответчику 24.11.99.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что положения пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы к отношениям имевшим место в 1998 году.

Однако, как следует из решения налоговой инспекции от 22.12.99 N 212, ООО "Полимер-Сервис" привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушения, допущенные в 1-м и 3-м кварталах 1999 года. Нарушения, допущенные ответчиком в 1998 году, не принимались во внимание налоговой инспекцией, при привлечении ответчика к ответственности.

Далее суд указал, что в 1-м и 3-м кварталах "1998 года" (видимо, опечатка, правильно будет 1999 год) ответчику вменяется нарушение, повлекшее излишнюю уплату налога на добавленную стоимость. Оставшееся же нарушение, выразившееся в невключении авансовых платежей в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, нельзя квалифицировать как "грубое", поскольку отсутствует признак - систематичность.

Апелляционная инстанция указала, что привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает занижение налоговой базы; решение налоговой инспекции не соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации; не доказана вина ответчика.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, то есть систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и денежных средств в 1-м и 3-м кварталах 1999 года.

Для привлечения организации к ответственности по этой норме не имеет значения, повлекло ли грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения недоплату налога или его переплату.

Если эти же деяния повлекли занижение налоговой базы, то к налогоплательщику применяется ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из смысла данной нормы следует, что нарушение должностным лицом налогового органа требований названной статьи не влечет безусловное признание судом решения налоговой инспекции недействительным.

В решении налоговой инспекции обозначены суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого ответчику, со ссылкой на пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указаны документы, подтверждающие налоговое правонарушение, форма вины ответчика, а также указано на отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение ООО "Полименр-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в данном случае налоговой инспекцией заявлен иск о взыскании налоговой санкции, и ООО "Пролимер-Сервис" не оспаривается решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа во взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11285/00 отменить.

Взыскать с ООО "Полимер-Сервис" в доходы соответствующих бюджетов 15 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "Полимер Сервис" 1 400 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко