Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2000 г. N А56-5637/2000 Дело по иску КУГИ к ТОО о выселении из занимаемого помещения направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, была ли фальсифицирована подпись генерального директора ТОО на документах, свидетельствующих о желании ответчика расторгнуть договор аренды, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, выяснить, являлся ли ответчик добросовестным арендатором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2000 г. N А56-5637/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Г.В., при участии от ТОО "Дар" Жилинской Н.А. (доверенность от 03.08.2000), генерального директора Богомолова А.В., от КУГИ Самойленко Г.В. (доверенность от 30.12.99 N 7052-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Дар" на решение от 03.05.2000 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5637/2000,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ТОО "Дар") о выселении из занимаемого помещения.

Решением от 03.05.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права и указывая, что документы, на основании которых было составлено соглашение о расторжении договора аренды, равно как и само соглашение о расторжении упомянутого договора, от имени генерального директора ТОО "Дар" были подписаны другим лицом, подделавшим подпись генерального директора.

В судебном заседании представители ТОО "Дар" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУГИ указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 10.11.96 N 06/733-96 аренды нежилого помещения площадью 1 335, 8 кв. м., расположенного в доме N 89 по улице В.Слуцкой в Колпинском районе Санкт-Петербурга, сроком действия по 10.11.2006.

Из материалов дела также следует, что в период действия названного договора в КУГИ было направлено заявление о расторжении договора и подтверждение данных намерений по указанному обстоятельству, подписанные от имени генерального директора ТОО "Дар" Богомолова А.В., а также составлено соглашение о прекращении действия упомянутого договора аренды, подписанное со стороны ТОО "Дар" также от имени Богомолова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 названного кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о выселении ТОО "Дар" из занимаемого им помещения, КУГИ исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении, поскольку договор аренды, в соответствии с которым ответчик занял указанные помещения, расторгнут по соглашению сторон.

Суд, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, исходил из того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, а само соглашение сторон о расторжении договора аренды не может быть квалифицировано как ничтожная сделка, поскольку данная сделка является оспоримой и не признана недействительной в судебном порядке.

Однако, по мнению кассационной инстанции, в данном случае речь идет не о сделке, совершенной с пороками воли, а о фальсификации документов, поскольку представители ответчика утверждают, что подпись генерального директора ТОО "Дар" подделана, а в материалах дела имеется объяснение гр. Пономаревой Н.И., из которого следует, что она подписывала документы от имени генерального директора, действуя в своих интересах.

Сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, суду надлежало установить, совершал ли ответчик действия, связанные с расторжением указанного договора аренды.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ТОО "Дар" на упомянутых документах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, принятые судебные акты в соответствии с этим являются недостаточно обоснованными и их следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, была ли фальсифицирована подпись генерального директора ТОО "Дар" на документах, свидетельствующих о желании ответчика расторгнуть договор аренды, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, выяснить, являлся ли ответчик добросовестным арендатором, и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5637/2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева