Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2000 г. N А52/1251/2000/1 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю об обязании ответчика заключить договор об установлении сервитута для подъезда к гаражу направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности, суд не исследовал вопрос о возможности решения спорной проблемы другим путем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2000 г. N А52/1251/2000/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии предпринимателя Шалавина В.Г., его представителя Шелест Н.П. (ордер от 11.10.2000 N 002277), представителей предпринимателя Григорьевой А.Е. - Ордина Ю.Л. (доверенность от 19.07.2000 N 721), Прошенкова Ю.Е. (доверенность от 01.06.2000 N 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Алины Ефимовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2000 по делу N А52/1251/2000/1 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Предприниматель Шалавин Валерий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Григорьевой Алине Ефимовне об обязании ответчика заключить договор об установлении сервитута для подъезда к гаражу.

Решением от 07.07.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Григорьева А.Е. просит отменить решение суда, полагая, что в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства того, что установлением сервитута нарушается право подателя жалобы на использование земельного участка в предпринимательской деятельности, поскольку на месте, отведенном судом для проезда истца к своему гаражу, Григорьевой А.Е. уже ведется строительство хозяйственного блока и гаража.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующем основаниям.

Как следует из материалов дела, Григорьева А.Е. для осуществления предпринимательской деятельности 14.02.97 получила в собственность земельный участок общей площадью 537 кв.м (кадастровый номер 60-06-01-04-14-04) и половину дома по адресу: Псковская область, г.Красногородск, ул.Советская, 19. Шалавин В.Г. с той же целью 30.12.98 приобрел соседний земельный участок площадью 536 кв.м (кадастровый номер 60-06-01-04-14-03), гараж и вторую половину дома по указанному выше адресу. В течение двух лет истец проезжал к своему гаражу через участок ответчика. После того, как в январе 2000 года Григорьева А.Е. запретила истцу пользоваться проездом через ее участок, Шалавин В.Г. предложил ответчику установить сервитут. Не получив ответа на свое предложение, Шалавин В.Г. обратился с иском в суд об обязании Григорьевой А.Е. заключить договор об установлении сервитута на предложенных им условиях.

Суд иск удовлетворил, обязав ответчика заключить указанный договор. При этом суд сослался на статьи 209, 216, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 4 "Временного порядка установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на территории Псковской области", утвержденного постановлением администрации Псковской области от 19.03.97 N 67.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ суд может понудить заключить договор на основании закона. Но ни истец, ни суд не указали, какая норма закона позволяет обязать ответчика заключить указанный выше договор, поскольку глава 17 ГК РФ, предусматривающая возможность обращения в суд с иском об обязании заключить договор об установлении сервитута, в действие не введена. Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В связи с изложенным при новом рассмотрении суду следует предложить Шалавину В.Г. уточнить свои исковые требования.

В предмет доказывания по настоящему делу входит исследование вопроса о возможности решения спорной проблемы другим путем. В обжалуемом судебном акте отсутствуют четкие обоснования вывода о невозможности проехать к гаражу истца другой дорогой.

Не были исследованы и не получили своей оценки доводы, на которые ссылается ответчик. Как следует из материалов дела, Григорьевой А.Е. для занятия предпринимательской деятельностью 24.05.2000 администрацией поселка Красногородск на основании заключения архитектора и акта обследования и выбора площадки под строительство разрешено строительство гаража и хозяйственного блока на той части земельного участка, где истец требует установления сервитута (л.д.24-28). Согласно статье 73 Земельного кодекса РСФСР все земли используются в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки. Суду следует решить вопрос о возможности проезда к гаражу истца с учетом проекта застройки земельного участка, а также оценить правомерность действий ответчика по строительству хозяйственных объектов в спорном месте.

Суду также надлежит дать оценку тому обстоятельству, что в случае установления сервитута у ответчика возникнут проблемы с использованием земельного участка для предпринимательской деятельности.

Распределение государственной пошлины по кассационной жалобе следует произвести по результатам нового рассмотрения по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда Псковской области от 07.07.2000 по делу N А52/1251/2000/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачев Е.А.Михайловская

И.В.Сергеева