Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N А56-2741/01 Жалоба ОАО об отмене определения суда, которым приостановлено производство по делу о взыскании с Института убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения автотранспортного средства, удовлетворена, так как судебный акт, вынесенный по уголовному делу о хищении автомашины не может иметь преюдициального значения для данного арбитражного дела, поскольку для решения вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не могут иметь значение результаты рассмотрения дела в отношении конкретного лица, совершившего хищение вещи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N А56-2741/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В., при участии от ОАО "Промбурвод" Путиса П.К. (доверенность от 29.11.2000), от проектного государственного института "Гипрообр" директора Рождественского В.К., Тимофеева В.Д. (доверенность от 26.10.2000), Завгороднего М.Б. (доверенность от 03.05.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Промбурвод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.01 по делу N А56-2741/01 (судья Горбик В.М.),

установил:

Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Промбурвод" (далее - ОАО "Промбурвод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному институту по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту и строительству учреждений образования "Гипрообр" (далее - институт "Гипрообр") о взыскании 623 700 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения автотранспортного средства.

Определением от 13.02.01 производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по уголовному делу N 884768.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Промбурвод" просит отменить определение, указав на отсутствие у суда правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что рассмотрение его исковых требований не зависит от результатов рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Промбурвод" поддержал доводы жалобы. Представитель института "Гипрообр" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из содержания искового заявления ОАО "Промбурвод" следует, что между ним и ответчиком был заключен договор хранения, согласно которому институт "Гипрообр" принял от истца на хранение автотранспортное средство марки "Тойота Лэнд Крузер" 1992 года выпуска с регистрационным номером А 594 ТО. Данная автомашина принадлежала гражданину Годесу Б.Э. и находилась у истца на основании договора аренды. В конце мая 1999 года автомашина была похищена с территории ответчика, в связи с чем истец предъявил требование о возмещении убытков.

В материалах дела имеется справка Главного следственного управления ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которой усматривается, что уголовное дело по факту совершения 22.05.99 открытого хищения указанной автомашины с территории института "Гипрообр" находится на рассмотрении в Кировском городском суде Ленинградской области. Потерпевшим и гражданским истцом по делу признан гражданин Годес Б.Э. как владелец автомашины.

Суд обосновывал необходимость приостановления производства по арбитражному делу до вынесения судебного акта по упомянутому уголовному делу тем, что при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении иска о взыскании убытков, а также для установления надлежащего истца; кроме того, суд сослался на необходимость установления вины ответчика.

Однако кассационная инстанция считает, что с изложенными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому, в частности, в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, рассматриваемое в порядке уголовного судопроизводства дело должно иметь преюдициальное значение для данного дела.

Согласно части четвертой статьи 58 АПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они были совершены.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт, вынесенный по уголовному делу о хищении автомашины не может иметь преюдициального значения для данного арбитражного дела, так как для решения вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не могут иметь значение результаты рассмотрения дела в отношении конкретного лица, совершившего хищение вещи.

Указанные судом в определении обстоятельства, связанные с установлением вины ответчика, привлечением надлежащего истца, могут и должны быть установлены в рамках производства по данному арбитражному делу.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.01 по делу N А56-2741/01 отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г. Власова

Р.В.Казанцева