Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г. N А56-12126/00 Иск Банка к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору консигнации на основании договора уступки требования, заключенного между истцом, ответчиком и ООО, не удовлетворен, так как возможность предъявления требований о взыскании стоимости остатка товара не вытекает из договора консигнации, а наличие у ответчика долга за реализованный товар не доказано истцом, не представившим доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком товара после последнего списания истцом денег со счета Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2001 г. N А56-12126/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2001 г. и от 29 января 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ОАО "Внешторгбанк" - Рудика В.И. (дов. от 31.01.01), от предпринимателя Стрижак О.О. - Сергеева Р.В. (дов. от 24.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стрижак Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.01 по делу N А56-12126/00 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (далее - Внешторгбанк) в лице своего филиала в Санкт-Петербурге обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Стрижак Ольге Олеговне о взыскании 27216 руб. задолженности по договору консигнации от 14.08.98 N 01. Иск предъявлен на основании договора об уступке требования, заключенного между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Тимо Русь" (далее - ООО "Тимо Русь").

Решением от 31.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.01 вышеназванные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Решением от 19.03.01 с ответчика в пользу истца взыскано 27006 руб. долга, в остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.01 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.08.01 с ответчика в пользу истца взыскано 27006 руб. долга, в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Стрижак О.О. просит отменить решение от 02.08.01 и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, истец не доказал обоснованности своих требований, а суд первой инстанции не выполнил указаний кассационной инстанции, отменившей ранее состоявшиеся судебные акты, не проверил доводы ответчика об отсутствии у него долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в части удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тимо Русь" предпринимателем Стрижак О.О. 14.08.98 заключен договор N 01, в соответствии с которым ООО "Тимо Русь" передает предпринимателю Стрижак О.О. товары чешской фирмы "Тимо" для демонстрации и продажи на условиях консигнации со склада держателя товара по адресу: Большая Морская, дом 29 в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В договоре предусмотрено, что цены на товар устанавливаются в долларах США, а срок консигнации каждой партии товара согласуется сторонами в каждом конкретном случае и указывается в спецификации, но не может превышать один месяц.

Также стороны договорились, что оплата реализованного товара производится предпринимателем Стрижак О.О. по мере реализации товара, но не реже одного раза в пять банковских дней через конкретный расчетный счет ответчика, открытый в филиале Внешторгбанка в Санкт-Петербурге.

Тогда же - 14.08.98 между ООО "Тимо Русь" (цедент), Внешторгбанком (цессионарий) и предпринимателем Стрижак О.О. (плательщик) подписан договор, по которому цедент уступил цессионарию право требования по договору от 14.08.98 N 01, включая право требования получения оплаты от плательщика за реализованные им товары, а также право требования уплаты штрафных санкций. В приложениях от 24.08.98 N 1, от 18.11.98 N 2 и от 25.112.98 N 3 к вышеназванному договору его участники установили стоимость одной единицы товара, подлежащего реализации, - соответственно 2,5 и 2 доллара США и 42 рубля за единицу товара.

Указывая на то, что по состоянию на 10.09.99 долг ответчика по договору от 14.08.98 N 01 составил 708 единиц оставшегося нереализованным товара, Внешторгбанк обратился с иском к предпринимателю Стрижак О.О. о взыскании задолженности по перечислению денежных средств за часть остатка нереализованного товара - 648 единиц.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Это требование закона истцом не выполнено.

Обязанность ответчика по перечислению истцу денежных сумм наступает в случае реализации товара. Истец не доказал, какое количество единиц товара было реализовано в счет спорного договора и за какое именно количество реализованного товара ответчик не перечислил деньги.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что с момента открытия ответчиком счета в филиале Внешторгбанка - 26.08.98 до момента обращения истца с настоящим иском - 30.04.2000 на счет предпринимателя Стрижак О.О. поступили денежные средства в размере 156501 руб. и эта сумма была списана истцом в безакцептном порядке, как это предусматривалось договором.

Решением от 02.08.01 правильно установлено, что истец не доказал надлежащим образом назначения проведенных по счету ответчика операций. При этом суд, принимая во внимание позицию сторон об отсутствии между ними каких-либо иных, помимо спорного, договоров, во исполнение которых производились бы операции по вышеназванному счету, пришел к обоснованному выводу о том, что все платежи по этому счету произведены в рамках спорных правоотношений. Однако в таком случае основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку списаны могли быть только те суммы, которые поступали на счет ответчика за реализованный им по договору N 01 товар. По условиям договора до реализации товара не наступает обязанность ответчика перечислить за него деньги. В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика остатка товара, деньги за который не перечислены. Как видно из текста искового заявления и из расчета суммы иска (т.1, л.д. 2-3, 4), ответчику передана 1991 единица товара, из которых 1343 единицы реализованы и деньги за них перечислены в соответствии с договором; остаток товара у ответчика составил 648 единиц, 27216 руб. за который не перечислены. Возможность предъявления требований о взыскании стоимости остатка товара не вытекает из договора. Наличие у ответчика долга за реализованный товар не доказано истцом, не представившим доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком товара после последнего списания истцом денег со счета предпринимателя Стрижак О.О.

Дело дважды направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывалось на необходимость выяснения, какое количество товара было реализовано ответчиком, однако истец доказательств по этому поводу не представил.

В полномочия кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу и установление новых обстоятельств. Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно - что все платежи по счету ответчика произведены в пределах спорных правоотношений, а также из содержания заявленного требования - взыскание стоимости остатка товара, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.01 по делу N А56-12126/00 отменить в части взыскания с предпринимателя Стрижак Ольги Олеговны в пользу открытого акционерного общества "Внешторгбанк" 27006 руб. долга и 1170 руб. расходов по госпошлине по иску. В иске отказать. В части отказа в иске решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в пользу предпринимателя Стрижак Ольги Олеговны расходы по госпошлине: 594 руб. - по апелляционной жалобе, 1776 руб. - по кассационным жалобам.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина