Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2001 г. N А56-12126/2000 Дело по иску Банка к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору консигнации на основании договора уступки требования, заключенного между истцом, ответчиком и ООО, направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, а также доводам ответчика о том, что им были исполнены обязательства перед Банком в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2001 г. N А56-12126/2000

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2001 г. и от 5 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А., при участии представителя Внешторгбанка Рудик В.И. (доверенность от 17.04.2000 N 2300/226-Д) и представителя частного предпринимателя Стрижак О.О. - Сергеева Р.В. (доверенность от 24.10.2000 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Стрижак О.О. на решение от 31.07.2000 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 (судьи Серикова И.А., Астрицкая С.Т., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12126/2000,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (далее - Внешторгбанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному предпринимателю Стрижак Ольге Олеговне о взыскании задолженности в сумме 27.216 рублей. Иск предъявлен на основании договора об уступке требования, заключенного между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Тимо Русь" (далее - ООО "Тимо Русь").

Решением от 31.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2000, исковое требование удовлетворено.

Принятые судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что суд не исследовал всех фактических обстоятельств дела, в частности, не дал оценку доводам ответчика о том, что им была произведена оплата задолженности.

В заседании кассационной инстанции представитель частного предпринимателя Стрижак О.О. поддержал кассационную жалобу.

Представитель Внешторгбанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тимо Русь" (цедент), Внешторгбанком (цессионарий) и частным предпринимателем Стрижак О.О. (плательщик) 14.08.98 заключен договор, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору консигнации от 14.08.98 N 01, включая право требования получения оплаты от плательщика за реализованные им товары, а также право требования уплаты штрафных санкций. В приложении N 3 от 25.12.98 к договору предусмотрено, что стоимость реализованного товара принимается за 42 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, указали на то, что у ответчика остатки товара составили 708 штук; истец же предъявил требование о взыскании стоимости 648 штук товара.

Однако суд в нарушение пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, а также доводам ответчика о том, что им были исполнены обязательства перед банком в полном объеме.

Так, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка акта от 21.07.99 (лист дела 52), согласно которому ответчик вернул истцу 130 единиц товара.

Кроме того, суд не дал оценки ведомости операций по счету N 512, согласно которой, по утверждению Стрижак О.О., ее обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о необоснованности обжалуемых судебных актов, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12126/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина