Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2000 г. N А05-1296/2000-58/8 Дело по иску ОАО к Профучилищу и Минобразования РФ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствует устав Профучилища, из которого можно было бы установить, кто является учредителем данного учреждения и на кого возложена обязанность по его финансированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2000 г. N А05-1296/2000-58/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2000 по делу N А05-1296/2000-58/8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессиональному училищу N 28 и Министерству общего и профессионального образования Российской Федерации 98 755 рублей 32 копейки задолженности по оплате тепловой энергии за период с 28.02.99 по 31.12.99 по договору от 19.10.98 N 882.

Решением от 24.04.2000 исковые требования удовлетворены за счет Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации (в настоящее время - Министерство образования Российской Федерации).

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение по следующим основания:

- Министерство образования Российской Федерации не является собственником имущества профессионального училища N 28, вследствие чего не может нести ответственность по долгам последнего в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- профессиональное училище N 28 является государственным образовательным учреждением, следовательно, его собственником является не орган государственной власти - Министерство образования Российской Федерации, а соответствующие публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования;

- Министерство образования Российской Федерации осуществляет финансирование подведомственных ему учреждений начального и профессионального образования Российской Федерации средствами, выделяемыми из федерального бюджета. На протяжении 1997-99 годов финансирование расходов учреждений начального профессионального образования Российской Федерации, в том числе и профессионального училища N 28 по оплате услуг предприятий коммунального хозяйства из средств федерального бюджета не производилось;

- профессиональному училищу N 28 предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой и имущество, приобретенное на эти доходы, согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Наличие таких доходов и имущества судом не исследовалось.

ОАО "Архэнерго", профессиональное училище N 28 и Министерство образования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архэнерго" и профессиональным училищем N 28 заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии от 19.10.98 N 882.

Задолженность за отпущенную электроэнергию с 28.02.99 по 31.12.99 в сумме 98 755 рублей 32 копеек подтверждается двухсторонним актом и не оспаривается сторонами.

Представленные в деле документы свидетельствуют о том, что за указанный период профессиональному училищу N 28 денежные средства из федерального бюджета на оплату электроэнергии не выделялись.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 120 названного Закона особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Федеральный закон "Об образовании" в пункте 9 статьи 39 предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

В мотивировочной части решения указано, что "профессиональное училище N 28 является государственным образовательным учреждением, находится в ведении Министерства образования Российской Федерации, финансирование его осуществляется в рамках смет и расходов за счет ассигнований из государственного бюджета".

В материалах дела отсутствует устав профессионального училища N 28, из которого можно было бы установить, кто является учредителем данного учреждения и на кого возложена обязанность по его финансированию. При отсутствии устава учреждения в материалах дела решение суда о взыскании с Министерства образования Российской Федерации части задолженности за потребленную электроэнергию на основании части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

В протоколах судебного заседания отсутствует запись о том, что в судебных заседаниях обозревался устав профессионального училища N 28.

Кроме того, в решении суда указано, что профессиональное училище в спорный период предпринимательской деятельностью не занималось. Данный вывод не соответствует собранным по делу доказательствам. В деле имеются сведения о том, что профессиональное училище оказывало платные образовательные услуги (лист дела 23) и имело прочие доходы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случаях, когда суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованно, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует запросить устав профессионального училища N 28, установить, кто является его учредителем и на кого возложена обязанность его финансирования, имеет ли профессиональное училище N 28 денежные средства от предпринимательской деятельности и иных доходов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2000 по делу N А05-1296/2000-58/8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина