Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2000 г. N А05-1007/00-61/17 Иск ОАО о взыскании солидарно с ООО и АО на основании договора цессии, заключенного с Обществом, задолженности по оплате электрической энергии и пеней за просрочку оплаты полностью удовлетворен за счет первого ответчика, так как материалами дела подтверждается наличие спорной суммы задолженности ООО перед Обществом, а договор цессии не противоречит требованиям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2000 г. N А05-1007/00-61/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Тимпрок" Вержака М.В. (доверенность от 07.07.2000), от ООО "Бонитет" Залевской Л.М. (доверенность от 24.01.2000), от ВАО "Агрохимэкспорт" Залевской Л.М (доверенность от 18.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тимпрок" (Архангельск) на решение от 03.04.2000 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 (судьи Гудков В.Н., Сметанин К.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1007/00-61/17,

установил:

Открытое акционерное общество "Тимпрок" (далее - ОАО "Тимпрок") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонитет" (далее - ООО "Бонитет") и акционерному обществу "Агрохимэкспорт" (далее - ВАО "Агрохимэкспорт") о взыскании солидарно с ответчиков 190 974 руб. задолженности по оплате электрической энергии и 84 218 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты этой энергии.

В обоснование своего иска истец сослался на договор цессии от 26.11.99 между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") и ОАО "Тимпрок", по которому ОАО "Архэнерго" уступило ОАО "Тимпрок" право требования с ООО "Бонитет" возврата задолженности по оплате электрической энергии, полученной последним по договору энергоснабжения от 23.09.97 N 58, заключенному между ОАО "Архэнерго" и ООО "Бонитет". Кроме того, свое требование о взыскании солидарно долга и пеней как с ООО "Бонитет", так и с ВАО "Агрохимэкспорт" истец обосновывает и пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения по делу ОАО "Тимпрок" в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в части взыскания пеней до суммы 101 992 руб. 40 коп.

Решением от 03.04.2000 с ООО "Бонитет" в пользу ОАО "Тимпрок" взыскано 190 974 руб. основного долга и 101 992 руб. 40 коп. пеней, в иске к ВАО "Агрохимэкспорт" отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.06.2000 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и взыскать солидарно с ответчиков долг и пени за просрочку оплаты электрической энергии, указывая на то, что ВАО "Агрохимэкспорт" не внесло свой вклад в уставный капитал первого ответчика, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 87 ГК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Бонитет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архэнерго" и ООО "Бонитет" заключен договор от 23.09.97 N 58 на отпуск и потребление электрической энергии. За отпущенную ОАО "Архэнерго" и потребленную ООО "Бонитет" электрическую энергию первой выставил последнему счета на оплату электрической энергии на сумму 190 974 рубля. Впоследствии по договору об уступке права требования от 26.11.99 ОАО "Архэнерго" уступило ОАО "Тимпрок" право требования от ООО "Бонитет" исполнения обязательств по договору от 23.09.97 N 58.

Договор цессии от 29.11.99 не противоречит положениям, предусмотренным главой 24 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях принял решение о взыскании суммы долга и пеней с ООО "Бонитет".

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд правомерно отклонил требование истца о применении солидарной ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения от 23.09.97 N 58 к ВАО "Агрохимэкспорт".

По существу доводы ОАО "Тимпрок", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, которым арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, и основания для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1007/00-61/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества открытого акционерного общества "Тимпрок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Г. Соснина