Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2000 г. N А05-3900/2000-219/21 Иск ООО о взыскании с ГУП задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме во взыскании задолженности, поскольку согласно спорному договору оплата продукции должна производиться взаимозачетами, в результате которых должна была погашаться задолженность истца по уплате налогов, ГУП отказалось от порядка оплаты путем взаимозачета, однако получило товар, в связи с чем у него появилась обязанность оплатить товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2000 г. N А05-3900/2000-219/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю.,

при участии от ООО "Севлеспром" Шутова А.В. (доверенность от 27.12.99), от ГУП "ПО "Северное машиностроительное предприятие" Сахацкой И.Б. (доверенность от 24.09.2000 N 80.13/375),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севлеспром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2000 по делу N А05-3900/2000-219/21 (судья Терентьева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севлеспром" (далее - ООО "Севлеспром") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ГУП "ПО "Севмаш") о взыскании 583 489 руб. 94 коп долга за переданный товар по накладной от 30.06.98 N 14 и по договору от 20.08.98 N 19/570103, а также 320 850 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.98 по 01.07.2000.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 293 234 руб. 58 коп. в связи с уменьшением размера учетной ставки.

Решением от 30.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "ПО "Севмаш" взыскано 104 066 руб. 76 коп. долга и 18 750 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.99 по 30.06.2000, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Севлеспром" просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд неправильно применил нормы статей 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не применил норму статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В судебном заседании представитель ООО "Севлеспром" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ГУП "ПО "Севмаш" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО "Севлеспром" передало ГУП "ПО "Севмаш" лесопродукцию на общую сумму 583 489 руб. 94 коп., что подтверждается накладными от 30.06.98 N 14 на сумму 104 066 руб. 76 коп., от 04.09.98 N 22 на сумму 247 252 руб. 80 коп., от 02.08.99 N 177 на сумму 232170 руб. 38 коп. (л.д. 17-19) и не оспаривается ответчиком. ГУП "ПО "Севмаш" приняло товар. Утверждение ответчика о том, что поставленный товар он принял на хранение, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом, и истец отрицает, что был извещен о принятии товара на хранение.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. Как видно из материалов дела, передача лесопродукции ГУП "ПО "Севмаш" по накладной от 30.06.98 N 14 на сумму 104 066 руб. 76 коп. произведена без договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование об оплате полученного товара истцом заявлено в претензии в адрес покупателя от 07.12.99 N 154/12 (л.д.48). В связи с этим следует признать правильным вывод суда о правомерности требования о взыскании долга по упомянутой поставке и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12 99 по день рассмотрения спора.

Лесопродукцию на сумму 479 423 руб. 18 коп. ГУП "ПО "Севмаш" получило в соответствии с договором от 20.08.98 N 19/570103 (л.д. 13-15), заключенным с протоколом разногласий между ним (покупатель), истцом (продавец) и Департаментом здравоохранения администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Довод ГУП "ПО "Севмаш" о том, что договор не заключен, поскольку, по его мнению, не урегулированы условия договора, по которым он направил протокол разногласий, несостоятелен. Договор подписан всеми сторонами, а ответчиком - с отметкой о наличии протокола разногласий. ООО "Севлеспром", осуществив поставку, фактически приняло направленную ответчиком оферту. Таким образом, основания полагать, что договор не заключен, отсутствуют.

Согласно упомянутому договору оплата продукции должна производиться взаимозачетами, в результате которых должна была погашаться задолженность продавца по уплате налогов в областной бюджет в размере стоимости переданного товара. Однако покупатель уклонился от взаимозачета.

Отказывая в иске о взыскании 479 423 руб. 18 коп., суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.08.98 N 19/570103 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем требование о взыскании задолженности возможно лишь после его расторжения. Этот вывод суда ошибочен. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ГУП "ПО "Севмаш", покупатель отказался от порядка оплаты полученного товара путем взаимозачета, посчитав это невыгодным. Обязательства юридических лиц по уплате налогов не регулируются гражданским кодексом. Однако ГУП "ПО "Севмаш" получило товар, в связи с чем у него появилось обязательство в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации его оплатить. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания 479 423 руб. 18 коп. неправомерен и решение в этой части подлежит отмене.

Вывод суда о необоснованности требования о взыскании процентов на эту задолженность кассационная инстанция считает правильным. Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные этой нормой, применяются в случаях неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поскольку договором от 20.08.98 установлен порядок расчетов взаимозачетами налоговых платежей, от исполнения которых покупатель отказался, а из материалов дела не усматривается, что покупатель фактически обладал и пользовался той суммой налогов, которая подлежала зачету, кассационная инстанция полагает, что признак неправомерного пользования денежными средствами, необходимый для наступления последствий, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ГУП "ПО "Севмаш" надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета по иску в сумме 11 188 руб. 44 коп.

При принятии кассационной жалобы ООО "Севлеспром" была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Исходя из положений упомянутой нормы, в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по кассационной жалобе с ГУП "ПО "Севмаш" в сумме 5 594 руб. 22 коп., с ООО "Севлеспром" - 3 101 руб. 65 коп. Поскольку по решению от 30.06.2000 с ООО "Севлеспром" неправильно взыскано 11 188 руб. 44 коп. госпошлины по иску, она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2000 по делу N А05-3900/2000-219/21 отменить в части отказа во взыскании 479 423 руб. 18 коп. долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" задолженность в сумме 479 423 руб. 18 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" по иску в сумме 11 188 руб. 44 коп., по кассационной жалобе - 5 594 руб. 22 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром" по кассационной жалобе - 3 101 руб. 65 коп.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Севлеспром" госпошлину в размере 11 188 руб. 44 коп. после предъявления им документов, подтверждающих ее уплату.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Ю. Скворцов