Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2000 г. N А05-2434/99-161/2 Иск МУП о взыскании с АО задолженности по оплате питьевой воды и услуг по принятию сточных вод, платы за загрязнение окружающей среды и пеней за просрочку платежей по договору частично не удовлетворен, в том числе во взыскании пеней, так как при заключении договора сторонами не достигнуто соглашение, касающееся их уплаты, при нарушении условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2000 г. N А05-2434/99-161/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Скворцова О.Ю., при участии от МУП "Вельскводоканал" Росоха В.П. (доверенность от 18.09.2000 N 476), от АО "Птицефабрика "Вельская" директора Кондратова Н.И. (протокол собрания акционеров от 27.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Вельскводоканал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2000 по делу N А05-2434/99-161/2 (судьи Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вельскводоканал" (далее - МУП "Вельскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Вельская" (далее - АО "Птицефабрика "Вельская") о взыскании 595 531 руб. задолженности по оплате питьевой воды и услуг по принятию сточных вод, 2 006 руб. 21 коп. платы за загрязнение окружающей среды и 3 173 892 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежей по договору от 01.01.97 N 68.

Решением от 24.02.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 586 648 руб. 22 коп. задолженности и 500 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 521 586 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пеней по следующим основаниям:

- если согласиться с позицией апелляционной инстанции о том, что договор от 01.01.97 N 68 не заключен в связи с отсутствием согласования пункта 3.1.1 договора, то следует руководствоваться статьями 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.24, 4.3 и 4.8 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации;

- АО "Птицефабрика "Вельская" не передало на рассмотрение арбитражного суда разногласия по договору от 01.01.97 N 68, следовательно, договор действует в редакции МУП "Вельскводоканал",

апелляционная инстанция вышла за пределы апелляционной жалобы, отказав во взыскании пеней.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Птицефабрика "Вельская" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель МУП "Вельскводоканал" поддержал доводы жалобы. Представитель АО "Птицефабрика "Вельская" с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.01.97 N 68 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым МУП "Вельскводоканал" оказало АО "Птицефабрика "Вельская" услуги, не оплаченные за период с 01.07.97 по 01.04.99 не оплачены. В связи с неоплатой оказанных услуг предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней по договору от 01.01.97 N 68.

Проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.97 N 68 был направлен МУП "Вельскводоканал" в адрес АО "Птицефабрика "Вельская" и получен обратно с протоколом разногласий по пунктам 2.2.1. и 3.1.1. Письмом от 13.02.97 N 108 МУП "Вельскводоканал" сообщило АО "Птицефабрика "Вельская" о своем несогласии с редакцией спорных пунктов договора, изложенных в протоколе разногласий.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Птицефабрика "Вельская" должно было передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда. Разногласия при заключении договора на рассмотрение арбитражного суда не были переданы, следовательно, по спорным пунктам между сторонами не достигнуто соглашение. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала во взыскании пеней на основании пункта 3.1.1 договора, так как стороны не пришли к соглашению по данному пункту. Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция признала весь договор незаключенным, является голословным, и из текста постановления данный вывод не следует.

Следует согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания 521 586 руб. задолженности, поскольку указанная сумма не оспаривается сторонами, а также в части отказа во взыскании 2 006 руб. 21 коп. платы за загрязнение окружающей среды.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, отказав в иске о взыскании пеней, несостоятелен, так как в соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2000 по делу N А05-2434/99-161/2 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вельскводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вельскводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

О.Ю. Скворцов