Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2000 г. N А05-7695/98-487/6 Иск ТОО о взыскании с ЖСК задолженности за выполненные по договору подряда работы не удовлетворен, так как в соответствии с ГК РФ в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2000 г. N А05-7695/98-487/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г., при участии от ТОО "Архремстрой" Звездиной Л.В. (доверенность от 20.01.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Архремстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2000 по делу N А05-7695/98-487/6 (судьи Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М., Волков Н А.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Архремстрой" (далее - ТОО "Архремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Арктика" (далее - ЖСК "Арктика") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 21 053 рублей.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19.053 рубля.

Решением от 01.09.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2000 решение от 01.09.99 отменено. В иске отказано.

Принятый судебный акт обжалован истцом в кассационном порядке. ТОО "Архремстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ТОО "Архремстрой" поддержал кассационную жалобу и просил отменить состоявшийся судебный акт

ЖСК "Арктика", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела между сторонами 05.05.98 заключен договор подряда, в соответствии с которым ЖСК "Арктика" (заказчик) поручил, а ТОО "Архремстрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту швов, покраске фасада и выборочному ремонту кровли панельного дома по адресу: ул. 23-й Гвардейской Дивизии, д. 6. Стоимость работ по договору определена в размере 33.053 рублей. В пункте 2.5 договора установлено, что на выполненные работы подрядчик дает гарантию два года.

Работы подрядчиком выполнены, о чем свидетельствует подписание сторонами соответствующих актов приёмки, однако заказчик оплатил их частично, мотивируя свой отказ от оплаты тем, что работы выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, как установлено в пункте 1 статьи 723 упомянутого кодекса, в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, своё постановление основывал на заключении эксперта от 10.07.2000 N 122/16, согласно которому подрядчик не в полном объеме исполнил предусмотренные договором работы, грубо нарушил технологию производства работ, что привело к протечкам в местах ремонта стыков стеновых панелей.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным и принято в соответствии с законодательством.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2000 по делу N А05-7695/98-487/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Архремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Архремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 471 рубля.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина