Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2000 г. N А13-1179/00-12 Дело по иску ОАО о взыскании с АО задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле документы о взаимозачетах не содержат ссылки на оплату долга в счет полученной продукции по договору поставки; между тем, этот вывод противоречит другим доказательствам по делу, в том числе, показаниям представителей сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2000 г. N А13-1179/00-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "21 деревообрабатывающий завод" - Чебыкина В.Л. (доверенность от 21.07.2000);

- от АО "Вологдагражданстрой" - Королевой В.Л. (доверенность от 17.01.2000 N 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "21 деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2000 по делу N А13-1179/00-12 (судья Муханова Г.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "21 деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "21 ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологдагражданстрой" (далее - АО "Вологдагражданстрой") о взыскании 86 540 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 10.06.96 и 97 357 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.97 по 15.02.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Скомбанк" (далее - КБ "Скомбанк").

Решением от 18.04.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "21 ДОЗ" просит отменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании 86 540 руб. 39 коп. долга и в этой части дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на положения, установленные пунктом 2 статьи 308 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КБ "Скомбанк" надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "21 ДОЗ" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда он ответил, что между лицами, участвующими в деле, существуют отношения, вытекающие только из договора поставки от 10.06.96, заключенного между истцом и ответчиком на основании письма от 22.04.96 N 15009, и кредитного договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

В судебном заседании представитель АО "Вологдагражданстрой" просил оставить без изменения решение суда, ссылаясь на проведение сторонами взаимозачетов и на отсутствие в связи с этим у ответчика задолженности перед истцом по оплате продукции. На вопрос суда он ответил, что между сторонами существуют отношения, вытекающие только из договора поставки от 10.06.96, и подтвердил факт проведения взаимозачетов именно по этому договору.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между КБ "Скомбанк" и ОАО "21 ДОЗ" был заключен кредитный договор, по которому у последнего имелась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В материалах дела имеется письмо от 22.04.96 N 15009 (лист дела 14), подписанное председателем правления КБ "Скомбанк" и генеральным директором АО "Вологдагражданстрой", в котором КБ "Скомбанк" предложил истцу погасить кредит и проценты по нему путем отпуска ответчику продукции согласно спецификации. В данном письме АО "Вологдагражданстрой" и КБ "Скомбанк" указали, что они проводят между собой финансовые расчеты.

Из материалов дела следует, что 10.06.96 между ОАО "21 ДОЗ" и АО "Вологдагражданстрой" заключен договор на поставку продукции, согласно которому истец на основании письма от 22.04.96 N 15009 отгружает, а ответчик своим транспортом вывозит продукцию на сумму 301 258 559 руб. (в старом масштабе цен) в соответствии с представленной последним спецификацией. Пунктами 1.2, 2.3 договора стороны установили, что конечной целью соглашения является удовлетворение интересов сторон посредством последовательного взаимного зачета требований и что стоимость полученной ответчиком от истца продукции на основании письма от 22.04.96 N 15009 учитывается в счет погашения задолженности истца перед КБ "Скомбанк". В деле имеется спецификация к данному договору (лист дела 10).

Как утверждает истец в исковом заявлении, он отгрузил ответчику продукцию на сумму 300 818 040 руб. (в старом масштабе цен) и в результате проведения взаимозачетов с участием РАО "Севергазпром" и КБ "Скомбанк" расчеты между сторонами по состоянию на 04.06.97 были завершены и лица, участвующие в деле, претензий друг к другу не имели. Однако КБ "Скомбанк" на основании предписания от 28.07.97 N 26-2/48-502 Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ГУ ЦБ РФ) по Вологодской области мемориальным ордером от 15.08.97 N 14 внес исправительную проводку на сумму 86 540 387 руб. (в старом масштабе цен), аннулировав тем самым платеж АО "Вологдагражданстрой" в счет погашения задолженности ОАО "21 ДОЗ" по кредиту и процентам по нему перед КБ "Скомбанк" на указанную сумму. Поскольку исполнение обязательств по договору поставки производилось путем взаимозачетов, у истца образовалась задолженность перед КБ "Скомбанк" на сумму аннулированного платежа, а у АО "Вологдагражданстрой" - задолженность перед истцом на эту же сумму. Наличие у ответчика 86 540 руб. 39 коп. (в новом масштабе цен) задолженности по оплате продукции и послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец ссылается на факт погашения КБ "Скомбанк" своей задолженности по возврату кредита и процентов по нему. Банк подтверждает данное обстоятельство (лист дела 69).

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал их необоснованными по праву. При этом суд указал на истечение срока исковой давности в конце 1999 года и на пропуск истцом этого срока, а также на отсутствие в документах о взаимозачетах ссылки на оплату долга в счет полученной продукции по договору поставки от 10.06.96 и на неоформление сторонами зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 04.06.97 все расчеты по кредитному договору и договору поставки между лицами, участвующими в деле, были завершены и что только в результате проведения КБ "Скомбанк" исправительной проводки по исправительному мемориальному ордеру от 15.08.97 N 14 у истца вновь образовалась задолженность перед банком в размере 86 540 руб. 39 коп. По утверждению истца, в связи с этим отгруженная ответчику продукция оказалась неоплаченной на указанную сумму.

Таким образом, истец мог узнать о нарушении своего права лишь 15.08.97. Поскольку иск заявлен 09.03.2000, вывод суд о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Суд принял решение об отказе в иске, посчитав его необоснованным, в том числе на основании того, что имеющиеся в деле документы о взаимозачетах не содержат никаких указаний о причастности его к оплате долга в счет продукции, полученной по договору поставки.

Между тем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что между ними имеются отношения, вытекающие только из договора поставки от 10.06.96, и что взаимозачеты производились только по этому договору, заключенному на основании письма от 22.04.96 N 15009. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, однако, по мнению кассационной инстанции имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Суд признал неосновательным довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав и возникновении у него задолженности по кредиту в сумме 86 540 387 руб. после внесения исправительной проводки КБ "Скомбанк", на том основании, что отношения истца с банком регулируются другой сделкой - кредитным договором.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда и считает его несоответствующим материалам дела и, в частности, условиям договора поставки от 10.06.96 (пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.3) и содержанию письма от 22.04.96 N 15009.

Кассационная инстанция лишена возможности производить переоценку имеющихся в деле доказательств и давать оценку доводам сторон, не являющихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обосновано, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

Поскольку кассационная инстанция пришла к выводу, что решение по делу принято при неполном выяснении судом фактических обстоятельств, что выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и что решение в связи с этим недостаточно обосновано, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку доводам сторон о проведении взаимозачетов именно по договору поставки от 10.06.96, заключенному на основании письма от 22.04.96 N 15009, условиям указанных договора и письма, а также тому обстоятельству, что после проведения банком на основании предписания ГУ ЦБ РФ по Вологодской области у истца образовалась погашенная впоследствии задолженность перед банком в размере 86 540 руб. 39 коп. по кредитному договору, а отгруженная ответчику продукция оказалась неоплаченной на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2000 по делу N А13-1179/00-12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина