Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2000 г. N А52/1266/2000/1 Дело по иску Прокурора в защиту интересов Предприятия о взыскании с Профучилища и Минобразования РФ задолженности по оплате водоснабжения и приема сточных вод передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствует устав Профучилища, из которого можно было бы установить, кто является учредителем данного учреждения и на кого возложена обязанность по его финансированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2000 г. N А52/1266/2000/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга Дашковской С.А. (удостоверение N 68784),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2000 по делу N А52/1266/2000/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Прокурор Псковской области в защиту интересов Локнянского муниципального предприятия "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к профессиональному училищу N 21 (далее - ПУ N 21) о взыскании 178 297 руб. задолженности по оплате водоснабжения и приема сточных вод по договору от 01.01.96 N 1 с ноября 1997 года по декабрь 1999 года.

Определением от 20.06.2000 (л.д. 57) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство образования Российской Федерации (далее - Минобразование).

Решением от 18.07.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ПУ N 21. Одновременно суд указал, что при отсутствии или недостаточности у ПУ N 21 средств долг подлежит взысканию с Минобразования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минобразование просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права.

МП "Водоканал", ПУ N 21 и Минобразование о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.96 ПУ N 21 обязалось в установленном порядке оплачивать МП "Водоканал" услуги по снабжению водой и приему сточных вод. Однако своевременно свои обязательства не исполнило.

Задолженность за оказанные услуги за период с ноября 1997 года по декабрь 1999 года составила 178 297 рублей, что подтверждается двухсторонним актом и ПУ N 21 не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 120 названного Закона особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Федеральный закон "Об образовании" в пункте 9 статьи 39 предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом

В материалах дела отсутствует устав профессионального училища N 26, из которого можно было бы установить, кто является учредителем данного учреждения и на кого возложена обязанность по его финансированию. В протоколах судебного заседания отсутствует запись о том, что в судебных заседаниях обозревался устав ПУ N 21.

При таких обстоятельствах возложение ответственности по рассматриваемым обязательствам ПУ N 21 на основании части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд взыскал заявленную сумму с ПУ N 21, указав в резолютивной части, что при отсутствии или недостаточности средств у основного должника взыскание произвести с Минобразования как субсидиарного должника. В данном случае решение суда о взыскании задолженности с Минобразования носит условный характер и поставлено в зависимость от наличия денежных средств у основного должника, тогда как основанием для субсидиарной ответственности именно и является отсутствие денежных средств у основного должника. Следовательно, суд при разрешении спора не установил, есть ли основания для применения субсидиарной ответственности.

Так, из письма отделения федерального казначейства по Локнянскому району от 17.07.2000 N 77 видно, что в 1977 году из федерального бюджета на коммунальные услуги было выделено 11 000 руб., в 1998 году средства не выделялись, в 1999 году выделено 1000 руб. По состоянию на 01.07.2000 из федерального бюджета поступило 365 892 руб., из них 18 060 руб. на расходы по оплате водоснабжения. Вместе с тем согласно справке ПУ N 21 от 06.07.2000 (л.д. 42) по состоянию на 01.07.2000 на его расчетном счете N 40503810051040000025 остаток денежных средств составил 3 924 руб. 85 коп. Из расшифровки кассовых расходов видно, что в июне 2000 года ПУ N 21 уплатило 18 060 руб. за водоснабжение, однако из решения не усматривается, что это эти документы были предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку суд установил, что ПУ N 21 наделено правом заниматься предпринимательской деятельностью, доходами от которой оно вправе распоряжаться самостоятельно, суду также надлежало выяснить наличие на его счетах денежных средств, поскольку справка самого ответчика может недостаточно объективно отразить их наличие.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случаях, когда суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованно, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует запросить устав ПУ N 21 и другие документы, позволяющие установить, кто является его учредителем и на кого возложена обязанность по его финансированию, выяснить, имеются ли у ПУ N 21 денежные средства на день принятия решения, и в зависимости от выясненных обстоятельств разрешить вопрос о возложении ответственности по обязательствам на основного либо субсидиарного должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2000 по делу N А52/1266/2000/1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина