Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2000 г. N А56-20784/98 Дело по иску КУГИ к АОЗТ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отказывая во взыскании с ответчика пеней, суд первой инстанции сослался на проведение сторонами зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы; однако, сведения о проведении зачета за период, предложенный истцом ко взысканию, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2000 г. N А56-20784/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Штабной Е.В. (доверенность от 17.11.99 N 5887-42), от АОЗТ "Елисеевский магазин" Ахмедовой А.Н. (доверенность от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 10.04.2000 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2000 (судьи Капелькина Л.М., Карпов В.Н., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20784/98,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Елисеевский магазин" (далее - АОЗТ "Елисеевский магазин") о взыскании 4 261 374 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с третьего квартала 1996 года по третий квартал 1998 года и 2 257 172 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 310 745 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.96 по 31.12.97 и 1 873 869 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 10.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об отсутствии у ответчика задолженности за 1998 год и взыскав 1 873 869 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежей.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АОЗТ "Елисеевский магазин" указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

КУГИ и АОЗТ "Елисеевский магазин" заключили договор от 09.08.93 аренды нежилого помещения площадью 3171,3 кв. м., расположенного в доме N 56 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, сроком действия по 15.07.2006.

В соответствии с пунктами 3.4; 4.2 названного договора и дополнительного соглашения к нему от 06.03.95 арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика за период с 01.07.96 по 31.12.97 составляла 2 310 754 руб. 38 коп., однако была погашена платежными поручениями.

Во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.97 N 414-р "О мерах по обеспечению надлежащего содержания объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга" КУГИ обязал ответчика принять долевое участие в финансировании работ по ремонту и реставрации фасада здания под N 56, расположенного на Невском проспекте в Санкт-Петербурге.

На основании представленных ответчиком документов о предполагаемых затратах на проведение капитального ремонта КУГИ вынес решение от 12.03.98 N 41-05-98 о согласовании проведения капитального ремонта и зачете затрат на его проведение в размере 3 757 005 руб. в счет арендной платы, освободив ответчика от арендной платы на 15 месяцев (за период с 01.01.98 по 01.06.99), при условии согласования с Комитетом финансов.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, суд сослался на проведение сторонами зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы. Однако сведения о проведении зачета за период, предложенный истцом ко взысканию, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика за период с третьего квартала 1996 года по четвертый квартал 1997 года погашена, как следует из материалов дела, платежными поручениями, копии которых в материалах дела не представлены. Акт сверки расчетов задолженности по рассматриваемому договору аренды свидетельствует только об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании пеней за просрочку платежей кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, поскольку статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства только в результате зачета встречного однородного требования.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не являются достаточно обоснованными, и считает правильным их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить был ли произведен сторонами зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы за период с июля 1996 по 1997 год включительно, а также оценить доводы ответчика о невозможности начисления пеней за рассматриваемый период в связи с введением на предприятии внешнего управления имуществом, и в соответствии с установленным рассмотреть спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20784/98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева