Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N А56-4804/2000 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей не удовлетворен, поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по договору аренды объекта недвижимости прекращены вследствие заключения им договора купли-продажи в отношении данного объекта недвижимости; при этом в период действия договора аренды задолженность ответчика по арендной плате судом не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2000 г. N А56-4804/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л.. Михайловской Е.А., при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 06.01.2000 N 46-42), от ООО "Столовая N 18" Попова А.В. (доверенность от 20.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 11.04.2000 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Кашина Т.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4804/2000,

установил:

Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 18" (далее - ООО "Столовая N 18") о взыскании 382 150 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.99 по 31.12.99 и 68 057 руб. 89 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 11.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000 решение оставлено без изменения (в апелляционной жалобе ее податель наряду с требованием об отмене решения просил взыскать с ответчика 201 386 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.99 по 06.09.99 и 50 766 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежей).

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Столовая N 18" указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, КУГИ и ООО "Столовая N 18" заключили договор от 06.06.96 N 07-А-000043 аренды нежилого помещения площадью 1064,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская площадь, дом N 1, сроком действия с 01.01.96 по 01.01.2006. Названный договор заключен на основании договора выкупа имущества от 06.12.95 N 5892. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.99 по делу N А56-4019/99, вступившим в законную силу 19.05.99, между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ООО "Столовая N 18" на основании представленного проекта был заключен договор купли-продажи нежилого здания под N 1 площадью 1079,7 кв. м, расположенного на Ржевской площади в Санкт-Петербурге. Судом установлено, что предметом обоих договоров является один и тот же объект нежилого фонда.

В соответствии с договором аренды от 06.06.96 N 07-А-000043 арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала и платить неустойку с просроченной суммы в случае просрочки платежей.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи упомянутого объекта нежилого фонда состоялась новация, в связи с которой прекратились обязательства по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" являются представителями государства - собственника указанного имущества и изменение правоотношений произошло между собственником и юридическим лицом (ООО "Столовая N 18"), вывод суда о том, что первоначальное обязательство заменено новым обязательством, кассационная инстанция считает правильным и, принимая во внимание, что судом не установлено в период действия договора аренды какой-либо задолженности по арендной плате, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4804/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Е.А. Михайловская