Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2000 г. N А56-10635/2000 Дело по иску ГУП о взыскании с Комитета задолженности за услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод направлено на новое рассмотрение, поскольку расшифровка задолженности содержит указание на то, что платежи не производились Научно-лечебным центром Комитета, а не ответчиком; суд не исследовал вопрос, кто являлся плательщиком по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2000 г. N А56-10635/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от ГУП "Водоканал СПб" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 27.12.2000 N 2852-01-18), от Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации Егудкин Б.А. (доверенность от 17.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2000 по делу N А56-10635/2000 (судья Шульга Л.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации (далее - Комитет) о взыскании 930 руб. 63 коп. задолженности за услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 31.07.96 по 29.02.2000. До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 944 005 руб. 40 коп.

Решением от 25.05.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- требования заявлены на основании договора от 29.12.97 N 06-11249/22-О, поэтому предъявление требований за период с 31.07.96 противоречит требованиям закона;

- в договоре от 29.12.97 N 06-11249/22-О указан адрес абонента, которым является структурное подразделение ответчика, поэтому направление искового заявления и уведомления о времени рассмотрения дела по этому адресу нельзя считать надлежащим уведомлением ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.95 ГУП "Водоканал СПб" и Научно-лечебным центром Комитета заключили договор N 1361 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 5-7). ГУП "Водоканал СПб" и Комитет 29.12.97 заключили договор N 06-11249/22-0 на отпуск питьевой воды (л.д.8-11). Неисполнение обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод явилось основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договорам, в то время, как ответчик с 31.07.96 не оплачивал отпущенную воду и принятые сточные воды.

Между тем договор с Комитетом заключен только 29.12.97. Расшифровка задолженности (л.д.13-14, 19-22) содержит указание на то, что платежи не производились Научно-лечебным центром Комитета, а не ответчиком. Причем расшифровка не содержит сведений о договоре, по которому образовалась задолженность. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда. Акт сверки расчетов (л.д.23), на который ссылается истец как на доказательство признания задолженности в заявленном размере, оформлен также с участием Научно-лечебного центра Комитета, а ответчик - Комитет - участия в сверке расчетов не принимал.

Представитель истца, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, сослался на то, что заключение договора с ответчиком от 29.12.97 N 06-11249/22-О фактически является переоформлением договора от 15.03.95 N 1361 заключенного Научно-лечебным центром Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ. Однако этот довод не был предметом исследования и оценки суда, доказательства в подтверждение этого вывода в материалах дела отсутствуют. Суд не исследовал вопрос, кто являлся плательщиком по договору от 15.03.95 N 1361, подлинники платежных документов судом не исследовались. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учетом того, что Научно-лечебный центр Комитета является его структурным подразделением.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2000 по делу N А56-10635/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко О.Ю.Скворцов

З.А.Чертилина