Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А56-7649/2000 Жалоба ОАО на постановление суда, которым подателю жалобы отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО денежных средств, излишне уплаченных за полученную продукцию, не удовлетворена, так как вывод суда о том, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по договору, является правильным; довод ОАО о необходимости привлечения к участию в деле соответчика несостоятелен, поскольку соответчик может быть привлечен только в том случае, если позиции ответчика и соответчика не являются взаимоисключающими, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А56-7649/2000

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Торговый дом "Петербургская фольга" Сиповича С.А. (доверенность от 03.07.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальхимпром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2000 по делу N А56-7649/2000 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.П., Королева Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дальхимпром" (далее - ОАО "Дальхимпром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петербургская фольга" (далее - ООО "Торговый дом "Петербургская фольга") с иском о взыскании 7 881 руб. 39 коп., излишне уплаченных за полученную продукцию.

Решением от 26.04.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 1998 году в адрес ОАО "Дальхимпром" была поставлена продукция акционерного общества открытого типа "Фольгопрокатный завод" (далее - АООТ "Фольгопрокатный завод"). По счетам-фактурам N 84484, 84485 от 30.09.98 и N 86267 от 30.12.98 ОАО "Дальхимпром" надлежало уплатить 256 226 руб. Однако истец перечислил 264 107 руб. 39 коп., излишне уплатив за полученную продукцию 7 881 руб. 39 коп., о взыскании которых и предъявил данный иск.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования о взыскании излишне уплаченной суммы должен был доказать факт получения ответчиком денежных средств в размере большем, чем следовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция правомерно сослалась на то, что счета-фактуры N 84484, 84485 от 30.09.98 и N 86267 от 30.12.98 (л.д.7-9) оформлены АООТ "Фольгопрокатный завод", перечисление денежных средств платежными поручениями N 825 от 09.09.98, N 226 от 04.11.98 и N 1106 от 09.12.98 (л.д. 14-16) произведено также в адрес и на счет АООТ "Фольгопрокатный завод". Кроме того, истцом представлена карточка расчетов по договору N 501419 от 26.03.98 (л.д. 10), из которой следует, что и сверка расчетов производилась с АООТ "Фольгопрокатный завод".

Следует также отметить, что истец, указывая на то, что поставка в 1998 году производилась по договору, в обоснование своих требований представил договор, заключенный в 1999 году (л.д.5-6). Между тем в карточке расчетов имеется ссылка на договор N 501419 от 26.03.98, который истцом не представлялся. Договор от 11.01.99 N 900010 не предусматривает перехода чьих-либо обязательств, связанных с поставкой продукции в 1998 году АООТ "Фольгопрокатный завод" и с расчетами за нее, к ООО "Торговый дом "Петербургская фольга". Кроме того, номера счетов получателя денежных средств от ОАО "Дальхимпром" в договоре от 11.01.99 N 900010 и в платежных поручениях не совпадают.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен не тому лицу, которое должно отвечать по договору, является правильным.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле соответчика несостоятелен. Замена ненадлежащей стороны, а также привлечение соответчика согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только с согласия истца. Дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому суд в процессе рассмотрения спора не мог выполнить это требование закона. Закон не позволяет производить замену стороны или привлечение соответчика по инициативе суда. Кроме того замена ненадлежащей стороны производится до принятия судом решения. На стадии кассационного обжалования ни замена стороны, ни привлечение соответчика не допускаются. Следует также отметить, что соответчик может быть привлечен только в том случае, если позиции ответчика и соответчика не являются взаимоисключающими. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно, оснований для привлечения соответчика и быть не может. О замене ненадлежащего ответчика истец не просит в кассационной жалобе.

Что касается довода кассационной жалобы о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, то он неубедителен, ничем объективно не подтвержден. Но даже если исходить из обоснованности названного довода, то указанное обстоятельство никоим образом не могло повлиять на правильность выводов апелляционной инстанции. Более того, в процессе участвовал надлежащим образом уполномоченный представитель ответчика, который от жалобы не отказывался.

Следует также отметить, что в кассационной жалобе истец не ссылается на нарушения норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2000 по делу N А56-7649/0000 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальхимпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина