Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2000 г. N 1624 Дело по иску АОЗТ о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и проценты, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанного решения суда; а вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущены действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иной форме не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2000 г. N 1624

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустовой А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от АОЗТ "Сигма Траст Инвест" генерального директора Церковнюка А.В. и Ивановой-Воскресенской Е.Н. (доверенность от 14.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Сигма Траст-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2000 по делу N 1624 (судья Кораблева М.С.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Сигма Траст Инвест" (далее - АОЗТ "Сигма Траст Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Тверской ломбард" (далее - МП "Тверской ломбард") о взыскании 9 996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.96 по 29.07.96.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 1 117 053 руб. процентов за период с 17.07.96 по 03.04.2000.

Решением от 24.04.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АОЗТ "Сигма Траст Инвест" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом статей 9, 11, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МП "Тверской ломбард" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители АОЗТ "Сигма Траст Инвест" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.96 по делу N 1241 удовлетворены требования АОЗТ "Сигма Траст Инвест" о взыскании с МП "Тверской ломбард" 129 589 040 руб., в том числе 100 000 000 руб. задолженности по возврату ссуды согласно договору от 16.12.94 и 29 589 040 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1.3 указанного договора (в старом масштабе цен). Этим решением установлены наличие у МП "Тверской ломбард" денежного обязательства по возврату АОЗТ "Сигма Траст Инвест" 100 000 000 руб. и факт просрочки его исполнения. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловано сторонами в установленном порядке и в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Как указывает истец в исковом заявлении, штрафные санкции по указанному решению взысканы судом за период с 19.12.95 по 02.02.96.

Решением того же суда от 26.07.96 по делу N 1241 удовлетворены требования АОЗТ "Сигма Траст Инвест" о взыскании с МП "Тверской ломбард" 135 616 438 руб. (в старом масштабе цен) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.96 по 16.07.96 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 договора от 16.12.94.

Как утверждает истец, ответчик не возвратил ему задолженность в сумме 100 000 руб. (в новом масштабе цен). Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.96 по 03.04.2000, начисленных в соответствии с пунктом 1.3 договора от 16.12.94 из расчета 300% годовых.

Из материалов дела видно, что ответчик не представил ни отзыв по делу, ни каких-либо возражений на иск. В судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не явился.

Отказывая в иске, суд сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что истцом допущены действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иной форме. При этом суд указал на непредъявление исполнительного листа от 27.08.96 по делу N 1241 к исполнению; на непредставление доказательств невозможности исполнения решения по делу N 121; на непринятие истцом всех мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая право обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя (суд расценил это как отказ истца от осуществления принадлежащих ему прав взыскателя); на отказ истца от права на обращение взыскания на имущество ответчика, с одной стороны, и на предъявление к последнему настоящих исковых требований о применении меры ответственности за последующий период, с другой стороны, а также на отсутствие на расчетном счете ответчика денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и находит, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, кассационная инстанция считает принятое по делу решение недостаточно обоснованным и не соответствующим материалам дела, а также статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.96 по делу N 1241 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу 100 000 000 руб. задолженности. Данная сумма, а также проценты за период с 19.12.95 по 16.07.96 взыскана с ответчика в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком названного решения суда. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с 17.07.96 по 03.04.2000 чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся злоупотребления истцом права в иной форме, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, суд в данном случае должен был установить наличие или отсутствие намерения употребить право во зло другому лицу. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на утверждающем это лице. Между тем ответчиком не представлено никаких возражений на иск, а обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование вывода об имеющем место злоупотреблении истцом своими правами, не основаны на имеющихся в данном деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обосновано, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

Поскольку кассационная инстанция пришла к выводу, что решение по делу принято при неполном выяснении судом фактических обстоятельств, что выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и что решение в связи с этим недостаточно обосновано, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения суду следует в полном объеме выяснить фактические обстоятельства дела, обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами, дать оценку приложенным к кассационной жалобе акту описи и ареста имущества от 26.04.96, от 21.05.96, письмам судебного пристава-исполнителя от 26.02.98, Комитета по управлению имуществом г.Твери от 05.03.98 N 630 и Тверской городской регистрационной палаты от 13.09.99 N 3535/1 а также учесть то обстоятельство, что при принятии кассационной жалобы АОЗТ "Сигма Траст Инвест" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2000 по делу N 1624 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина