Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2000 г. N А05-2713/00-160/5 Дело по иску ОАО к Учреждению и МО о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует надлежащим образом исследовать все существенные обстоятельства данного спора, касающиеся довода Учреждения об отсутствии должного финансирования в спорный период и возможности привлечения к ответственности в качестве субсидиарного должника МО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2000 г. N А05-2713/00-160/5

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" ОП "Архгортеплосети" Пашинского М.Л. (доверенность от 30.12.99 N 06-15/359),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа г.Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2000 по делу N А05-2713/00-160/5 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" ОП "Архгортеплосети" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа г.Архангельска (далее -МУГХ) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск" о взыскании 14 615 666 руб. 94 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Решением от 03.07.2000 исковые требования удовлетворены за счет МУГХ. В иске к МО "Город Архангельск" отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе МУГХ просит отменить решение от 03.07.2000 и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд при рассмотрении дела безосновательно отклонил довод МУГХ о невозможности оплаты оказанных истцом услуг ввиду отсутствия должного бюджетного финансирования. В связи с этим судом неправомерно отклонен довод МУГХ о необходимости возложения ответственности в размере задолженности на МО "Город Арахангельск" в порядке части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУГХ и ОАО "Архэнерго" 26.08.99 заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии.

Размер задолженности, предъявленной ОАО "Архэнерго" ко взысканию, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Так, МО "Город Архангельск" представлена суду справка финансово-экономического управления департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, свидетельствующая о том, что в спорный период на содержание жилищно-коммунального хозяйства МУГХ было выделено 23 467 100 руб.

При получении вышеназванной информации о выделении МУГХ денежных средств суду следовало установить, какая сумма выделена на указанные цели и по целевому ли назначению использованы выделенные средства.

Не исследованы судом также и обстоятельства, подтверждающие то, что названную денежную сумму МУГХ должно было направить на содержание жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и оплату задолженности перед ОАО "Архэнерго".

С учетом вышеизложенного вывод суда о невозможности привлечения к ответственности собственника имущества - МУГХ следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом исследовать все существенные обстоятельства данного спора, касающиеся довода МУГХ об отсутствии должного финансирования в спорный период и возможности привлечения к ответственности в качестве субсидиарного должника МО "Город Архангельск".

Кроме того, суду следует выяснить, занимается ли МУГХ предпринимательской деятельностью и имелись ли у него на день рассмотрения спора денежные средства для погашения долга.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2000 по делу N А05-2713/00-160/5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

О.Ю. Скворцов