Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2000 г. N А52/577/2000/1 Иск ЗАО о взыскании с МУП задолженности за поставку мазута и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт поставки установлен судом и не оспаривается ответчиком, при этом оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, а его довод о нарушении продавцом соглашения о цене поставленной продукции признан судом несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2000 г. N А52/577/2000/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии от ЗАО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Кириенко С.В. (доверенность от 09.01.2000 N 076),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедовического МУП коммунальных электрических, тепловых сетей и котельных на решение от 12.04.2000 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 (судьи Тимаев Ф.И., Родионова И.М., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/577/2000/1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "ВЛВРЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Дедовическому муниципальному унитарному предприятию коммунальных электрических, тепловых сетей и котельных (далее - Дедовическое МУП КЭТСиК) о взыскании 22 706 руб. 54 коп. долга за поставку мазута по железнодорожной накладной 02121152 и 8 798 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.99 по 27.01.2000.

Решением от 12.04.2000 требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 1 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедовическое МУП КЭТСиК просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссыпается на следующее:

- суд не принял во внимание, что истец поставил мазут по завышенной цене;

- суд не применил подлежащие применению нормы статей 314, 404, 424 пункт 3 и применил не подлежащие применению нормы статей 438, 466, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неправомерно положил в основу решения акт сверки расчетов от 01.07.99, поскольку он оформлен с нарушением норм гражданского законодательства, так как на нем отсутствуют печать ответчика и подпись главного бухгалтера.

Дедовическое МУП КЭТСиК о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВЛВРЗ" возражал против жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВЛВРЗ" поставило по железнодорожной накладной 02121152, а Дедовическое МУП КЭТСиК приняло топочный мазут в количестве 53 521 кг на общую сумму 72 477 руб. 72 коп. Частично оплата поставленной продукции произведена путем проведений взаимозачета от 11.11.98 N 11-Н. Факт поставки мазута ответчиком не оспаривается. Выставленный счет-фактуру от 16.02.99 N 386 на сумму 22 706 руб. 54 коп. ответчик не оплатил, предъявленные претензии от 26.04.99, от 12.08.99, 30.11.99, 20.12.99 оставил без ответа.

Ссылка Дедовического МУП КЭТСиК на то, что истец нарушил сроки поставки продукции, не может являться в данном случае основанием для отказа исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Довод ответчика о том, что продавец нарушил соглашение о цене поставленной продукции, несостоятелен.

Как следует из соглашения от 11.11.98 N 11-Н, стоимость одной тонны топочного мазута стороны не установили.

Факт подписания руководителем Дедовического МУП КЭТСиК акта сверки расчетов, который отражает задолженность ответчика в размере заявленного иска, суды обеих инстанций обоснованно признали в данном случае выражением согласия с условием продавца о цене товара. Ссылка Дедовического МУП КЭТСиК на необоснованное неприменение судом для определения цены топочного мазута пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, неубедительна, поскольку покупатель не выразил несогласия с ценой ни при принятии товара, ни при принятии счета-фактуры, ни при подписании акта сверки расчетов. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Дедовическое МУП КЭТСиК представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что цена, предложенная продавцом, не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Довод подателя жалобы о неприменении нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также неубедителен. Названная норма предусматривает возможность уменьшения размера ответственности должника. Однако, как видно из решения, суд воспользовался другой нормой для уменьшения размера ответственности ответчика.

Ссылка подателя жалобы на нарушение апелляционной инстанцией, принявшей к обозрению подлинник акта сверки расчетов, статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку ограничений обозрения судом на любой стадии судебного процесса подлинных документов, копии которых находятся в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, следует признать, что судами обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. При этом нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/577/2000/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Дедовического муниципального унитарного предприятия коммунальных электрических, тепловых сетей и котельных - без удовлетворения.

Взыскать с Дедовического муниципального унитарного предприятия коммунальных электрических, тепловых сетей и котельных в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 680 руб. 10 коп.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов