Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А13-4547/2005-02 Дело по иску ЗАО к ООО об истребовании из незаконного владения лесопродукции, произведенной по договору оказания услуг по переработке и перечисленной в инвентаризационной описи, передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что о бесспорной принадлежности истцу указанной продукции свидетельствуют инвентаризационные акты, однако, данные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика; кроме того, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А13-4547/2005-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Вологдапромлесэкспорт" Дворянского Д.А. (доверенность от 05.09.2005),

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдапромлесэкспорт" на решение от 21.07.2005 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Лемешов В.В., Сахарова Е.Г., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4547/2005-02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологдапромлесэкспорт" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдапромлесэкспорт" (далее - Общество) об истребовании 1003,159 куб. м лесопродукции, произведенной по договору оказания услуг по переработке от 01.02.2005 N 16/05 и перечисленной в инвентаризационной описи от 13.04.2005, из незаконного владения Общества на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2005 заявленные Акционерным обществом требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал Общество передать Акционерному обществу лесопродукцию в объеме 1003,159 куб. м путем доставки на склад истца по адресу: Череповецкий район, пос. Суда, ул. Пушкинская, 4.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение от 21.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что представленные Акционерным обществом акты инвентаризационной описи, на основании которых судом сделан вывод о наличии у ответчика принадлежащих истцу 1003,159 куб. м лесопродукции, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку в установленном порядке не утверждены Обществом. При этом Общество сослалось на то, что в инвентаризационных актах имеются подписи неизвестных лиц, не включенных в состав комиссии и не уполномоченных на подписание указанных актов, - Щербиной (том 1, л.д. 58), Кузнецовой и Кичигиной (том 1, л.д. 59), Кузнецовой и Еремичевой (том 1, л.д. 60), Малиновской (том 1, л.д. 64).

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал представленный им в доказательство отсутствия задолженности по договору от 01.02.2005 N 16/05 акт сверки взаиморасчетов от 30.04.2005 (том 1, л.д. 140).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Акционерное общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между Обществом (переработчик) и Акционерным обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по переработке N 16/05, согласно которому заказчик предоставляет сырье и оплачивает стоимость его переработки, а переработчик изготавливает из него продукцию и передает ее заказчику в установленные в спецификации сроки (том 1, л.д. 24-25, 78).

Право собственности на поставляемое для переработки сырье и получаемую продукцию, а также риск их случайной гибели или повреждения принадлежит согласно пункту 1.2 договора заказчику в течение всего периода оказания услуг по переработке.

Обязательства по договору исполнялись сторонами надлежащим образом до апреля 2005 года.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик самостоятельно осуществляет вывоз готовой продукции со склада переработчика.

С 13.04.2005 по распоряжению директора Общества переработанная продукция (вагонка) перестала выпускаться с территории Общества через проходную предприятия.

С целью выяснения объемов продукции, в том числе принадлежащей Акционерному обществу, на основании приказа Общества от 12.04.2005 на его территории была создана комиссия, в состав которой вошли работники как истца, так и ответчика.

Акционерное общество, обратившись в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании передать готовую продукцию в количестве 1003,159 куб. м, в обоснование своих требований сослалось на акты инвентаризации, подписанные начальниками цехов ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, посчитали требования истца обоснованными, полагая, что инвентаризационные акты свидетельствуют о принадлежности ему спорной продукции.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Инвентаризационные акты, на которые сослался суд, составлены в одностороннем порядке, поскольку не подписаны всеми членами комиссии, созданной по приказу ответчика от 12.04.2005.

Согласно приказу Общества от 12.04.2005 N 16 (том 1, л.д. 147) комиссия по снятию остатков по всем складам готовой продукции создавалась в составе председателя комиссии Малиновского Н.В., представителей Акционерного общества Гадисова О.И., Лукиной О.В., Подлесной С.В. и представителей Общества Ганичевой Л.Н., Дьяковой Л.Н.

Между тем имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись от 13.04.2005 (том 1, л.д. 56-64) председателем комиссии не подписана, опись находящегося на участке сырья (том 1, л.д. 57) в объеме 93,3 куб. м, опись находящихся на сушильном участке пиломатериалов (том 1, л.д. 59) в объеме 280,32 куб. м, опись находящихся в мебельном цехе пиломатериалов (том 1, л.д. 60, 64) - все они составлены без участия представителей Общества и ими не подписаны.

Истец не представил доказательств наличия у начальников цехов Общества полномочий на проведение инвентаризации.

Кроме того, из искового заявления невозможно установить, за какой период у ответчика образовалась задолженность по переработке полученной от истца продукции.

Наличие или отсутствие у ответчика готовой продукции истца должно проверяться в рамках заключенного между ними договора, в соответствии с которым заказчик самостоятельно осуществляет вывоз готовой продукции со склада переработчика, а переработчик в день отгрузки каждой партии продукции оформляет следующие документы: накладную, сертификат (паспорт) качества, счет-фактуру. Следовательно, для определения объемов оставшейся у ответчика готовой продукции необходимо выяснить, за какой период образовалась эта задолженность, в каком количестве истец передал по накладным ответчику продукцию для переработки и какое количество по накладным вывез с его склада. Данные обстоятельства судом не исследовались. Между тем они имеют важное значение для правильного разрешения спора по существу, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4547/2005-02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева