Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А21-7351/03-С1 Жалоба ООО об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку податель жалобы фактически оспаривает законность и обоснованность определений о принятии обеспечительных мер по иску, но не указывает на отсутствие оснований, послуживших причиной принятия обеспечительных мер по иску, и не приводит новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А21-7351/03-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтройДизайн" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2005 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-7351/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-1" (далее - ООО "Автотор-1") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БалтМАЗсервис" (далее - ОАО "БалтМАЗсервис") о признании недействительным 28 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ОАО "БалтМАЗсервис" и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 11.08.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству истца привлечены покупатели спорного имущества по оспариваемым договорам, в том числе общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтройДизайн" (далее - ООО "МонтажСпецСтройДизайн").

Определениями от 11.08.2003, 28.08.2003 и от 25.09.2003 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета вышеуказанному третьему лицу отчуждать, сдавать в аренду, в залог или иным образом обременять правами третьих лиц, а также совершать иные действия, влекущие отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Первая Алтайская, д.29 - здание медицинского пункта литер "К"; здание литер III из литера "Р, Р1"; производственное помещение литер II из литера "С", нежилое помещение литер II из литера "А".

Считая принятые обеспечительные меры незаконными, ООО "МонтажСпецСтройДизайн" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2005, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "МонтажСпецСтройДизайн", ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 13.05.2005 и постановление от 27.09.2005 и вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 13.05.2005 и постановления от 27.09.2005 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Между тем, податель жалобы фактически оспаривает законность и обоснованность определений о принятии обеспечительных мер по иску, но, как правильно указали суды, подателем жалобы не указывается на отсутствие оснований, послуживших причиной принятия обеспечительных мер по иску, им также не приводятся новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает определение от 13.05.2005 и постановление апелляционного суда от 27.09.2005 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу ООО "МонтажСпецСтройДизайн" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2005 по делу N А21-7351/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтройДизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова