Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А26-3048/2005-16 Дело по иску ООО о взыскании с Минфина субъекта РФ расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, направлено на новое рассмотрение, поскольку компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом обложения НДС не является, в связи с чем, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суду следовало выяснить, включают ли заявленные исковые требования сумму НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А26-3048/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Министерства финансов Республики Карелия Кузнецова Р.Г. (доверенность от 01.08.2005),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2005 по делу N А26-3048/2005-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 31 118 руб. 81 коп. расходов, связанных с предоставлением в период со второго по четвертый кварталы 2002 года льгот по оплате коммунальных услуг гражданам на основании Закона Республики Карелия от 25.07.1995 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения" (далее - Закон N 69-ЗРК).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Петрозаводска.

Решением от 08.09.2005 иск удовлетворен, с Минфина РК в пользу Общества взыскано 31 118 руб. 81 коп. компенсации и 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, не оспаривая установленную обязанность Минфина РК возместить понесенные Обществом расходы в связи с предоставлением льгот по Закону N 69-ЗРК, ее податель просит отменить решение от 08.09.2005 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Минфин РК ссылается на необоснованность включения во взыскиваемые расходы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также, по мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Минфина РК поддержал доводы, изложенные в жалобе, решение суда от 08.09.2005 просил отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период со второго по четвертый квартал 2002 года при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги учитывало льготу отдельным категориям граждан, имеющим на нее право в соответствии с Законом N 69-ЗРК. В результате предоставления льгот истец недополучил доходы в сумме 31 118 руб. 81 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и дав анализ положениям Закона N 69-ЗРК, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов Общества с Минфина РК. Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным довод подателя жалобы о необходимости исключения из суммы иска НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ определяет объекты налогообложения по НДС.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Таким образом, определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суду при рассмотрении спора следовало выяснить, включают ли заявленные исковые требования сумму НДС.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанных норм вытекает, что только те расходы, которые фактически понес истец (в случае признания судом их разумными) подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что они подтверждены в сумме 3 000 руб. Однако из представленного в материалы дела расходного ордера от 29.04.2005 N 19 следует, что Общество выплатило представителю 2 610 руб. (том 1, л.д. 73).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что работы по договору подряда (подача иска) от 01.01.2004 N 5 приняты истцом за пределами его срока действия, по мнению кассационной инстанции не могут служить основанием для отказа в их взыскании со стороны, действия (бездействия) которой послужили причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает решение от 08.09.2005 подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, проверить, включены ли в тарифы на услуги, оказываемые Обществом, суммы НДС, предложив истцу представить расчет исковых требований, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2005 по делу N А26-3048/2005-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова