Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А44-2143/2005-15 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов удовлетворен в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оказание услуг по ксерокопированию, при которых совершено правонарушение, не является основным видом деятельности ООО, носит второстепенный характер, магазин переведен на уплату ЕНВД и допущенное нарушение не могло повлиять на размер подлежащих уплате в бюджет государства сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А44-2143/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Киммерия" директора Шабунина С.Н. (протокол учредителей общества от 22.01.99 N 1), Пагирской С.Р. (доверенность от 22.08.2005 N 217), Гайбуллаева И.А. (доверенность от 22.08.2005 N 219),

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Новгородской области на решение от 24.06.2005 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2143/2005-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киммерия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.05.2005 N 16-13-62 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.06.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение от 24.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции ввиду малозначительности правонарушения, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества просили отклонить кассационную жалобу.

Инспекция о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 руководителем Инспекции Орловой Е.Ю. на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2005 N 000758/62 (л.д. 25) вынесено постановление N 16-13-62 (л.д. 26-27) о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ").

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В результате налоговой проверки, проведенной Инспекцией 23.05.2005, установлен факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за оказание услуги ксерокопирования на сумму 3 руб. При этом судом первой инстанции подтверждена установленная в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В то же время арбитражный суд, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Апелляционная инстанция со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришла к выводу о правомерности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: оказание услуг по ксерокопированию не является основным видом деятельности Общества, носит второстепенный характер, магазин переведен на уплату единого налога на вмененный доход и допущенное нарушение не могло повлиять на размер подлежащих уплате в бюджет государства сумм налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2143/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева