Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А52-7748/2004/1 Жалоба ООО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования удовлетворена, поскольку судом установлено, что указанный срок подателем жалобы нарушен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А52-7748/2004/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латаво" на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2005 по делу N А52-7748/2004/1 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Степанов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анис" (далее - ООО "Анис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латаво" (далее - ООО "Латаво") о взыскании 115 440 руб. 20 коп. задолженности по контракту от 01.04.2004 N 3.

Решением от 21.07.2005 с ООО "Латаво" в пользу ООО "Анис" взыскано 81 646 руб. 80 коп. задолженности и 3809 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Латаво" обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением от 31.08.2005 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении. Суд не признал уважительными причины пропуска ООО "Латаво" срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ООО "Латаво" просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, сославшись на необоснованность ходатайства ООО "Латаво" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы указал, что данное ходатайство им не заявлялось, так как апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259, пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением от 31.08.2005 суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Латаво" и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказал ООО "Латаво" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.07.2005 и возвратил жалобу ее подателю, указав, что срок обжалования истек 15.08.2005, и посчитав при этом приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными. В приложении к определению от 31.08.2005 суд возвратил в том числе и квитанцию от 26.08.2005 об уплате госпошлины.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что определение от 31.08.2005 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Латаво" подлежит отмене.

Решение по делу в полном объеме изготовлено 21.07.2005. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истекает 21.08.2005.

Как усматривается из материалов дела, подателем апелляционной жалобы не был нарушен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Указание суда на участие представителя ООО "Латаво" в судебном заседании не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе судебных заседаний от 12.07.2005, 14.07.2005 (л.д. 95) имеется запись об участии в судебном разбирательстве 14.07.2005 только представителя истца.

С ходатайством о восстановлении срока ответчик не обращался, считая, что апелляционная жалоба подана им в срок. Поэтому непонятно, какое ходатайство имел в виду суд, отказывая в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2005 по делу N А52-7748/2004/1 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Латаво" к производству.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева