Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А56-30487/04 Иск ООО об обязании ЗАО произвести замену поставленного по договору погрузчика ненадлежащего качества на аналогичный погрузчик удовлетворен, поскольку ЗАО существенно нарушены требования к качеству товара, что является основанием для требования его замены; при этом продавец отвечает за недостатки поставленного товара, так как ЗАО предоставлена гарантия качества, срок которой к моменту предъявления ООО последней рекламации не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А56-30487/04

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Автодорснаб Северо-Запад" Орловой М.А. (доверенность от 15.11.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" Батищева В.К. (доверенность от 01.07.2004),

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодорснаб Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-30487/04 (судьи Медведева И.Г., Полубехина Н.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее -ООО "Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Автодорснаб Северо-Запад" (далее - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад) произвести замену поставленного по договору от 07.10.2003 N 07/10/01 фронтального погрузчика ТО-18Б2 ненадлежащего качества на аналогичный погрузчик, соответствующий указанному договору, а также попросило взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзславпром" (далее - ООО "Союзславпром"), которое производило сервисное обслуживание поставленного погрузчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал требование истца о замене товара необоснованным, поскольку на день предъявления претензии с требованием о замене товара погрузчик был отремонтирован, а также указал на отсутствие доказательств того, что неисправность погрузчика возникла по причинам, существовавшим до момента передачи погрузчика истцу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 решение суда отменено как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. Апелляционный суд обязал ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" произвести замену фронтального погрузчика ТО-18Б2, поставленного ООО "Стройбетон". С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Апелляционная инстанция установила, что в пределах гарантийного срока погрузчик неоднократно выходил из строя и ремонтировался ООО "Союзславпром", на дату принятия решения был неисправен. Ссылаясь на статьи 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В кассационной жалобе ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад", ссылаясь на необоснованность выводов суда и неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о замене товара. По мнению ответчика, право покупателя требовать замены товара возникает лишь в случае наличия в товаре недостатка, в то время как в данном случае на момент предъявления требования продавцу погрузчик был отремонтирован. Ответчик также полагает, что заявление истца о поломке погрузчика от 01.11.2004 сделано ненадлежащему лицу - ООО "Союзславпром", и не подтверждает повторное возникновение одной и той же поломки, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для удовлетворения требования покупателя о замене товара. ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" указывает на неисследованность судом апелляционной инстанции вопроса о том, эксплуатировался ли погрузчик в периоды между составлениями актов рекламации и окончанием ремонта, в то время как от этих обстоятельств зависит исчисление гарантийного срока, поскольку в силу пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок не течет лишь в случае, если покупатель лишен возможности пользоваться товаром по обстоятельствам, зависящим от продавца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Стройбетон" просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения. ООО "Союзславпром" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Стройбетон" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2003 N 07/10/01, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность фронтальный погрузчик ТО-18Б2. Согласно приложению N 1 к договору стороны установили, что гарантийное и сервисное обслуживание будет осуществлять ООО "Союзславпром", с которым покупатель заключил договор сервисного обслуживания от 17.10.2003 N 22/с.

В процессе эксплуатации погрузчик неоднократно выходил из строя; по каждому случаю обнаружения неисправности погрузчика составлялись предусмотренные договором поставки акты-рекламации; обслуживающей организацией производился соответствующий ремонт. Считая, что поставщиком - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" существенно нарушены требования к качеству товара (обнаружены недостатки, устранение которых требует несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно) покупатель - ООО "Стройбетон" направил претензию от 02.07.2004 о замене поставленного товара ненадлежащего качества. Поскольку погрузчик заменен не был, ООО "Стройбетон" обратилось в арбитражный суд с иском о замене товара ненадлежащего качества. В процессе рассмотрения дела погрузчик также вышел из строя и был отремонтирован 07.09.2004. В дальнейшем ООО "Стройбетон" вновь обратилось к ООО "Союзславпром" по вопросу неисправности коробки передач погрузчика, однако в ремонте было отказано в связи с истечением гарантийного срока (письмо от 01.11.2004, ответ от 04.11.2004).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 4 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Поскольку продавец в соответствии с предъявленным к нему требованием о недостатках проданного погрузчика его не заменил, покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 518 Кодекса).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Кодекса существенных нарушений требований к качеству товара, что является основанием для требования его замены. В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что по смыслу закона требования о замене товара могут являться обоснованными лишь в том случае, если к моменту их предъявления поломка не устранена, и указывает на то, что в данном случае покупатель не отказывался от ремонта погрузчика, и такой ремонт был произведен как на дату предъявления претензии, так и к моменту предъявления иска. Однако при этом ответчик не учитывает, что после проведенного ремонта неисправность вновь возникла, что подтверждено заявлением от 01.11.2004 и отказом ООО "Союзславпром" произвести ремонт (листы дела 50, 51).

Судом правомерно указано на неприменение к отношениям сторон пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса и возложении бремени доказывания причин возникновения неисправности товара на покупателя и правильно применен пункт 2 статьи 476 Кодекса, в соответствии с которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" о том, что гарантийный срок закончился 21.10.2004, оценивались судом апелляционной инстанции, который обоснованно с ними не согласился и указал, что в силу пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса. Судом сделан вывод о соблюдении такого порядка, а доводы ответчика об обратном несостоятельны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в периоды проведения ремонта погрузчик использовался истцом, поэтому следует исходить из презумпции такой невозможности.

Податель жалобы считает, что гарантийный срок на поставленный погрузчик истек, и, следовательно, на покупателя ложится обязанность доказывать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем, как указывалось выше, судом сделан правильный вывод о том, что на момент предъявления последней рекламации гарантийный срок не истек.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная за ее подачу государственная пошлина остается на ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-30487/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодорснаб Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова