Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А56-49990/04 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и неустойки за просрочку оплаты частично не удовлетворен, поскольку истцом при выполнении работ применены иные строительные материалы, чем предусмотрено проектом, что привело к ухудшению качества выполненных работ, а доказательств того, что замена стройматериалов произведена по согласованию с ответчиком истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А56-49990/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Галактионовой Н.П. и ее представителя Попова И.А. (доверенность от 15.04.2005), от предпринимателя Ермолина Л.П. - Марченко А.Н. (доверенность от 09.02.2005),

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ермолина Леонида Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 (судьи Медведева И.Г., Полубехина Н.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49990/04,

установил:

Предприниматель Ермолин Леонид Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Галактионовой Наталье Петровне о взыскании 204 200 руб., из них 45 000 руб. задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 01.07.2003 и 159 200 руб. предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты.

Решением от 30.06.2005 суд взыскал с предпринимателя Галактионовой Н.П. в пользу предпринимателя Ермолина Л.П. 21 836 руб. 54 коп. долга и 30 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ермолин Л.П. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 41, пункт 1 части 2 статьи 260, часть 1 статьи 261, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильно применены часть 5 статьи 37, часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации. Податель жалобы ссылается также на то, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно истолковали положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ермолина Л.П. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Галактионова Н.П. и ее представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Галактионовой Н.П. (заказчик) и предпринимателем Ермолиным Л.П. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2003 (т. 1, л.д. 11, 12).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по реконструкции павильона, расположенного по адресу: Лодейное Поле, ул. К. Маркса, между домами 40 и 42. Подрядчик обязуется выполнить порученные работы согласно проекту, качественно и в сроки. Заказчик обязуется очистить пятно застройки до 03.08.2003. Подрядчик обязуется до 15.08.2003 смонтировать павильон и передать заказчику. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сумме 170 000 руб. в сроки, указанные в договоре. При невыполнении порученных работ в срок подрядчик возмещает заказчику деньги в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки. При невыплате денег в установленный срок заказчик выплачивает подрядчику деньги в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, о чем составлен акт от 18.09.2003 (т.1, л.д. 13, 14).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 125 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 45 000 руб., предприниматель Ермолин Л.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от проекта. Это отступление выразилось в том, что подрядчиком применены при выполнении работ иные строительные материалы, чем предусмотрено проектом, что привело к ухудшению качества выполненных работ, в частности, вместо бруса для изготовления каркаса павильона применена доска обрезная. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в акте приемки работ от 18.09.2003 ссылка на акт дефектов и сводную спецификацию (т. 1, л.д. 14), а также самим актом дефектов (т. 1, л.д. 15) и сводной спецификацией к нему (т. 1, л.д. 16). Применение при выполнении работ иных материалов, чем предусмотрено проектом, не отрицает и сам истец, в частности в судебном заседании кассационной инстанции. Однако его довод о том, что имелась устная договоренность между ним и заказчиком о применении именно таких материалов, является несостоятельным. Как следует из условий договора подряда, работы должны быть выполнены в соответствии с проектом. В письменном виде соглашение о применении не тех материалов, которые указаны в проекте, стороны не составляли. Ссылка истца на локальную смету (том 1, л.д. 65-71) необоснованна, поскольку указанная смета не подписана ни подрядчиком, ни заказчиком. Таким образом, истцом не доказано, что замена стройматериалов произведена им по согласованию с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что согласно отчету по определению рыночной стоимости строительных материалов N 05/02-122, составленному ООО "Центавр-Аудит", разница между стоимостью материалов, предусмотренных проектом, и фактически использованных при строительстве объекта составляет 47 960 руб.

Однако суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на упомянутый отчет N 05/02-122. Указанным отчетом действительно установлено, что разница между стоимостью строительных материалов составляет 47 960 руб., однако стоимость материалов определена на 20.05.2005, то есть спустя год и семь месяцев после сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 82- 113). Указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим сумму, подлежащую исключению из стоимости работ.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В материалах дела имеется отчет по определению рыночной стоимости строительных материалов N 05/02-168, составленный ООО "Центавр-Аудит", согласно которому разница между стоимостью материалов, предусмотренных проектом, и фактически использованных при строительстве объекта на день составления акта сдачи-приемки выполненных работ (18.09.2003) составляет 38 140 руб.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию с заказчика в пользу подрядчика, на 23 163 руб., поскольку ответчик ссылается в отзыве на иск на то, что разница между стоимостью материалов, предусмотренных проектом, и фактически использованных при строительстве объекта подрядчиком составляет именно эту сумму. Отчет N 05/02-168, определяющую разницу в стоимости материалов на день выполнения работ, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а был представлен ответчицей только в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах следует признать, что уменьшение суммы задолженности на сумму, указанную заказчиком, которая не превышает сумму, определенную заключением оценщика, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что применение подрядчиком при выполнении работ иных, чем предусмотрено проектом, материалов повлияло на качество работ, суд правомерно не признал за подрядчиком сохранение права на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, таким образом, правильно применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предусмотренная договором стоимость работ подлежит уменьшению на 13 600 руб. Данный довод ответчика основан на то, что, по его мнению, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, подрядчик обязан уплатить неустойку, однако встречные исковые требования заказчиком о взыскании с подрядчика предусмотренных договором пеней за нарушение сроков выполнения работ, не заявлялись.

Суд первой инстанции правомерно также отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на 8 236 руб. 54 коп. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были переданы подрядчику строительные материалы на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично и взыскал предусмотренную договором неустойку за просрочку платежа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 по делу N А56-49990/04 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции.

Взыскать с предпринимателя Галактионовой Натальи Петровны в пользу предпринимателя Ермолина Леонида Павловича 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева