Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-34163/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО роялти не удовлетворен, поскольку суд признал незаключенным условие договора по начислению роялти, так как толкование пункта договора, предусматривающего начисление роялти, в совокупности с другими его условиями не позволяет установить, что имели ввиду стороны, применяя термин "роялти", и невозможно определить от стоимости какого договора подлежит отчислению роялти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-34163/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Никтит" Полякова Ю.А. (доверенность от 05.12.2003 N 4), Лифсона М.И. (доверенность от 26.04.2005 N 8),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Никтит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34163/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Никтит" (далее - ЗАО "Никтит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Альстом Пауэр Невский", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Демаг Делавал Пауэр Невский" (далее - Совместное предприятие) о взыскании 105 000 руб. роялти, выплата которого предусмотрена сторонами пунктом 5.4 договора от 15.07.1995 N 67-Н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, к участию в деле привлечены государственное предприятие "Невмашсервис" (далее - ГП "Невмашсервис") и открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 4 028 085 руб.

Решением от 17.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 решение суда от 17.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Никтит" просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчиком нарушены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дела суд не учел мнение истца; судом не соблюдены требования статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Никтит" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Совместное предприятие, ГП "Невмашсервис" и ОАО "Газпром" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель), ответчиком (созаказчик) и ГП "Невмашсервис" (созаказчик) заключен договор от 15.07.1995 N 67-Н, предметом которого является разработка конструкторской документации модернизированного агрегата типа ГТК-10 с КПД 33%.

Пунктами 5.2 и 5.4 договора предусмотрено, что разработанная документация является равной собственностью всех участников договора и не подлежит передаче четвертой стороне без предварительного согласования со всеми участниками. При использовании технической документации, выполненной в рамках настоящего договора, для изготовления модернизированного агрегата, а также при использовании изготовленных узлов, производитель работ отчисляет каждому из участников договора роялти - 2% от стоимости договора.

Между сторонами договора подписано соглашение от 04.07.1996 N 301 на предмет участия в совместной программе "РЕКОН" - модернизация компрессорных станций (цехов) с агрегатами ГТК-10-4.

По результатам выполненных работ стороны подписали акты приемки выполненных работ от 08.02.1996 N 1 и 2, от 26.01.1998 N 3.

Взаимодействие сторон в ходе реализации программы "РЕКОН" запротоколировано сторонами 20.05.1998.

Поскольку ответчик не сообщил истцу количество и стоимость изготовленной конструкторской документации агрегатов и узлов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании роялти по договору, представив свой расчет иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке начисления роялти, истцом пропущен срок исковой давности и невозможно определить размер роялти за период до 01.09.2001 (в период срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции признал незаключенным условие договора по начислению роялти (пункт 5.4), в связи с чем пришел к выводу о недоказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пункта 5.4 договора с другими его условиями не позволяет установить, что имели ввиду стороны, применяя термин "роялти", также невозможно определить от стоимости какого договора подлежит отчислению 2% роялти.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.4 договора от 15.07.1995 N 67-Н является незаключенным.

Отсутствие в договоре условия о порядке начисления роялти является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу N А56-34163/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Никтит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина