Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-46488/04 Дело по иску ЗАО к Обществу и Предпринимателю о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав направлено на новое рассмотрение, так как суду для решения вопроса о том, имел ли место факт нарушения авторского права, следует установить, является ли спорная этикетка объектом авторского права, то есть необходимо дать оценку спорному объекту с точки зрения наличия или отсутствия в нем элементов новизны, творчества, оригинальности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-46488/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Хладокомбинат N 1" Побат Г.П. (доверенность от 12.01.2005), от ЗАО "Холод Славмо" и предпринимателя Захаровой О.Г. - Петрова К.Л. (доверенности от 11.04.2005 и от 12.01.2005),

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хладокомбинат N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46488/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 1" (далее - ЗАО "Хладокомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холод Славмо" (далее - ЗАО "Холод Славмо") и предпринимателю Захаровой Оксане Геннадьевне о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб. с каждого за нарушение авторских прав.

Решением от 30.05.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Хладокомбинат N 1" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о нераспространении норм авторского права на произведение при наличии запатентованного промышленного образца не основан на законе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хладокомбинат N 1" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Холод Славмо" и предпринимателя Захаровой О.Г. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец является обладателем права на промышленный образец - этикетка для упаковки мороженного (три варианта), что подтверждается патентом N 52995 (т. 1, л.д. 26-29).

Истец, полагая, что указанная этикетка для мороженного является объектом авторского права, предъявил требование о защите авторских прав на ее использование. В обоснование своих требований истец сослался на то, что оригинальный дизайн этикетки был разработан в порядке выполнения служебного задания заместителем генерального директора ЗАО "Хладокомбинат N 1" Ступиной Светланой Викторовной и является результатом ее творческой деятельности.

ЗАО "Хладокомбинат N 1" полагает, что ответчики нарушили его авторское право, предлагая к продаже мороженое в упаковке ЗАО "Холод Славмо", представляющую собой незначительную переработку этикетки, исключительные имущественные авторские права на которую принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, отказав в иске, сделал вывод о том, что истец не обладает правами, за защитой которых он обратился. При этом суд указал в решении, что произведение дизайна является объектом авторского права в том случае, когда оно является произведением изобразительного искусства. Рисунок этикетки для упаковки мороженого, по мнению суда первой инстанции, не является произведением изобразительного искусства. Суд первой инстанции сослался на то, что ЗАО "Хладокомбинат N 1" принадлежат права на промышленный образец этикетки для упаковки мороженного, из чего суд сделал вывод о том, что истец неосновательно считает этикетку для упаковки мороженого произведением декоративно-прикладного искусства, поскольку этикетка является промышленным образцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что этикетки не относятся к объектам, права на которые охраняются Законом "Об авторском праве и смежных правах". При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А26-5745/2003 по иску ЗАО "Хладокомбинат N 1" к ЗАО "Холод Славмо" об обязании прекратить нарушение прав патентообладателя на упомянутую этикетку для мороженого. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что этикетка для мороженого, выпускаемого ЗАО "Холод Славмо" не идентична этикетке, на которую истцом получен патент, а также на то, что ЗАО "Холод Славмо" также получен патент на промышленный образец - этикетку для мороженого (т.2, л.д. 26).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная этикетка не относятся к объектам, права на которые охраняются Законом "Об авторском праве и смежных правах", является недостаточно обоснованным, поскольку в обосновании данного вывода суды положили то обстоятельство, что указанная этикетка является промышленным образцом.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о нераспространении норм авторского права на произведение при наличии зарегистрированного права на этот объект как на промышленный образец не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 2 этой же статьи авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее); объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах.

В данном случае спорный объект существует в форме изображения.

Отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения.

Следовательно, при наличии этих признаков этикетка может являться одновременно, как объектом авторского права, так и объектом патентного права.

Для решения вопроса о том, имел ли место факт нарушения авторского права, следует установить, является ли спорная этикетка объектом авторского права, то есть необходимо дать оценку спорному объекту с точки зрения наличия или отсутствия в них элементов новизны, творчества, оригинальности. Судами же первой и апелляционной инстанций такая оценка спорному объекту не дана.

Для данной оценки необходимы специальные познания в области изобразительного искусства (графики). При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о назначении экспертизы, перед которой поставить в частности вопросы о том, является ли спорная этикетка произведением искусства, и если является, в чем выражается новизна, творчество, оригинальность указанного произведения; является ли этикетка, используемая ответчиками, самостоятельным оригинальным произведением искусства или переработкой этикетки, используемой истцом.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется экспертное заключение от 09.03.2005 N 18/2005-А, представленное ЗАО "Холод Славмо" (т.1, л. д. 76-86), в котором экспертом даны ответы на следующие вопросы: 1. Является ли этикетка "Пломбир в сахарном рожке в шоколадной глазури" производства ЗАО "Хладокомбинат N 1" оригинальным произведением науки, литературы или искусства, охраняемым Законом об авторском праве? 2. Является ли этикетка "Трубочка сахарная в шоколадной глазури" производства ЗАО "Холод Славмо" оригинальным произведением науки, литературы или искусства, охраняемым Законом об авторском праве? 3. Можно ли сделать вывод о том, что при изготовлении этикетки "Трубочка сахарная в шоколадной глазури" производства ЗАО "Холод Славмо" была использована и переработана этикетка "Пломбир в сахарном рожке в шоколадной глазури" производства ЗАО "Хладокомбинат N 1"?.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанному доказательству.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятые судебные акты недостаточно обоснованы, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли спорный объект (этикетка для мороженного "Пломбир в сахарном рожке в шоколадной глазури") объектом авторского права, а если является то, в чем выражается новизна, творчество, оригинальность этого произведения; установить, кто является автором этого произведения; проверить, принадлежат ли исключительные имущественные авторские права на это произведение истцу, а если принадлежат, то каков объем этих прав; установить, допущено ли ответчиками нарушение принадлежащих истцу исключительных имущественных авторских прав на это произведение, в частности права на переработку произведения, а если нарушены, то какие именно права, и в чем выражается это нарушение. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 по делу N А56-46488/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева