Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А56-48312/04 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ООО суммы переплаты по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой инстанции основано на ошибочных выводах, а кроме того, в материалах дела имеются противоречивые данные, а следовательно, неясно о какой (тарной или внутритарной) недостаче составлен акт, предъявленный истцом в подтверждение исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А56-48312/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Власова И.А., от ООО "Пивоварня Хейнекен" Шевченко Е.С. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Власова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-48312/04,

установил:

Предприниматель Власов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - Общество) о взыскании 7252 руб., составляющих переплату по договору поставки от 15.10.2003 N 82/15-03.

Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Власов И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: из представленных суду железнодорожных накладных следует, что погрузка вагонов осуществлялась силами Общества без участия представителей открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") и грузополучателя; процедура приемки вагона и товара была совершена в один день - 22.06.2004 и в этот же день он совместно с представителем Общества составил акт о недостаче товара.

Кроме того, предприниматель Власов И.А. считает, что предпринял все возможные способы для извещения ответчика о факте недостачи, сообщив о случившемся факте Обществу по телефону через менеджера Калинина Ю.А., которому во время его командировки в г. Мурманск 14.07.2004 было вручено письмо от 13.07.2004 N 13 с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации недостачи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отклонить доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что единственным документом, подтверждающим факт недостачи, является коммерческий акт, составленный грузополучателем и перевозчиком.

В судебном заседании предприниматель Власов И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2003 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Власовым И.А. (покупатель) заключен договор поставки N 82/15-03, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на основании заказа последнего напитки собственного производства, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с обусловленной ценой (л.д. 11-14).

Во исполнение указанного договора предпринимателю Власову И.А. в вагоне N 26396598 по железнодорожной накладной от 10.06.2004 N ЭГ 831992 было поставлено пиво пастеризованное.

Предприниматель Власов И.А. платежными поручениями от 24.06.2004 N 240, от 30.06.2004 N 245 полностью оплатил выставленные Обществом счета-фактуры от 04.06.2004 N 30854, 30855 и от 08.06.2004 N 31217.

Предприниматель Власов И.А. предъявил к Обществу требование о возврате 7252 руб. переплаты, утверждая, что при приемке товара, прибывшего в его адрес по указанным накладным в вагоне N 26396598, отправленном Обществом со станции Нева, установлена недостача товара:

- пиво "Ловенбрау" оригинальное емкостью 0,5 л - 100 бутылок по цене 15 руб. 40 коп.,

- пиво "Охта" крепкое емкостью 0,5 л - 560 бутылок по цене 10 руб. 20 коп.

Недостача товара подтверждена актом от 22.06.2004 (л.д. 10).

Отказ Общества возвратить 7252 руб. послужил поводом для обращения предпринимателя Власова И.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта недопоставки товара. При этом суд исходил из того, что приемка товара истцом осуществлялась на складе поставщика.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что предприниматель Власов И.А. не известил Общество в установленный статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации срок о нарушении условий договора купли-продажи о количестве товара, в связи с чем Общество как продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара. К такому выводу апелляционная инстанция пришла исходя из того, что оформление выдачи груза состоялось 18.06.2004, а акт о недостаче составлен 22.06.2004.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5.1.1 договора является необоснованной, поскольку в этом пункте говорится об обязанностях не покупателя, а поставщика. Поставщик, предусмотрев, что проверка покупателем качества товара производится путем осмотра товара перед отгрузкой со склада поставщика, должен был известить покупателя о предстоящей отгрузке товара.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения покупателя об отгрузке товара 10.06.2004.

Кроме того, проверка покупателем качества товара на складе не лишает его права осуществить проверку поставленного по железной дороге товара по количеству.

Суд первой и апелляционной инстанций, возложив на истца обязанность по проверке количества товара, не выяснил, когда фактически она была осуществлена.

Из представленных к кассационной жалобе документов следует, что вагон ЭГ 831992 хотя и прибыл на станцию назначения 18.06.2004, был передан под разгрузку только 22.06.2004 и этот же день предприниматель Власов И.А. с участием представителя Общества составил акт о недостаче товара. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о несвоевременном извещении поставщика о недостаче является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отсутствия у представителя Общества Рудзея С.В. полномочий на участие в приемке товара. Общество, признавая Рудзея С.В. своим работником, но оспаривая его полномочия, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на отсутствие коммерческого акта, составленного с участием перевозчика. Между тем из квитанции о приемке груза видно, что перевозчик сдавал грузополучателю груз в коробках, а в акте от 22.06.2004 говорится о недостаче бутылок. Поэтому при новом рассмотрении дела следует выяснить, о какой (тарной или внутритарной) недостаче составлен акт от 22.06.2004.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-48312/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева