Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А56-23510/2005 Ходатайство ОВО об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления не удовлетворено, так как наличие у заявителя статуса государственного учреждения не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, а договор, задолженность по которому взыскивает ОВО, заключен от имени ОВО, а не от имени РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А56-23510/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области (по охране объектов на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-23510/2005,

установил:

Отдел (межрайонный) вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области (по охране объектов на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области), далее - ОВО, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Студия радиовещания "Радио Тихвин" 11 311 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги.

Одновременно с исковым заявлением ОВО направил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ссылаясь на то, что является государственным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005, ходатайство истца отклонено, исковое заявление возвращено ОВО. При этом суд первой инстанции посчитал, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ на подателя жалобы не распространяются. В кассационной жалобе ОВО просит отменить определение от 23.06.2005 и постановление от 16.09.2005, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, ОВО является структурной единицей Министерства внутренних дел Российской Федерации и финансируется из средств федерального бюджета, в связи с чем при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране он исполняет Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", тем самым защищает государственные интересы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОВО.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Перечень категорий лиц, которым предоставляются льготы по уплате государственной пошлины, предусмотрен статьями 333.35 и 333.37 НК РФ.

К лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 НК РФ, ОВО не относится.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В данном случае истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на Положение об ОВО, утвержденное приказом начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 N 18 (далее - Положение об ОВО), и на Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции". По мнению ОВО, в отношении него действует особый порядок целевого финансирования из бюджета - за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Истец считает, что, обращаясь в арбитражные суды с исками о взыскании этих сумм, он фактически выступает в защиту государственных интересов.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ОВО в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги по охране объектов в соответствии с договором от 15.06.2003 N 91. Между тем названный договор заключен ОВО от своего имени, а не от имени Российской Федерации, и ежемесячная плата за оказание охранных услуг перечисляется на расчетный счет истца.

Договором от 15.06.2003 N 91, Положением об ОВО, а также иными представленными в материалы дела документами не предусмотрено, что денежные средства, получаемые за услуги по охране объектов, зачисляются в федеральный бюджет.

В связи с этим несостоятелен довод ОВО о том, что в данном случае взыскивается задолженность перед федеральным бюджетом, а истец в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации.

Наличие у ОВО статуса государственного учреждения не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что ОВО не представил документов об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины, в связи с чем обоснованно возвратили исковое заявление подателю на основании части первой статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А56-23510/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела (межрайонного) вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области (по охране объектов на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова