Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А66-7144/2004 Иск ЗАО к ГУП о взыскании задолженности по оплате лекарственных средств и медикаментов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как суд, сделав вывод о незаключенности договора поставки, расценил произведенные Обществом поставки как разовые сделки купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А66-7144/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "АльфаМед Плюс" Волковой Е.А. (доверенность от 05.12.2005), от ОГУП "Фармация" Полозова Л.В. (доверенность от 15.09.2005 N 09),

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Фармация" на решение от 08.07.2005 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Жукова В.В., Нофал Л.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7144/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "АльфаМед Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее - Предприятие) о взыскании 2 839 248 руб. 05 коп., в том числе 2 810 158 руб. 98 коп. задолженности по оплате лекарственных средств и медикаментов, поставленных по договору от 04.01.2003 N 53/2003, и 29 089 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2003 по 03.02.2004.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, уменьшив их в части основного долга до 2 059 377 руб. 82 коп. и увеличив в части процентов до 167 859 руб. 14 коп., изменив период взыскания процентов до 25.10.2004 и ставку рефинансирования на 13% годовых.

Решением от 08.07.2005 исковые требования Общества удовлетворены: с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 059 377 руб. 82 коп. задолженности по оплате медикаментов, 167 859 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 22 636 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение от 08.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о заключении разовых сделок купли-продажи между сторонами, поскольку в деле отсутствуют доказательства подписания накладных лицами, уполномоченными заключать сделки от имени сторон, а получение им медикаментов по товарно-транспортным накладным само по себе не подтверждает наличие каких-либо определенных обязательств между истцом и ответчиком.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у него имелись все основания считать перечисление денежных средств в адрес третьих лиц исходящим от истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между Обществом и Предприятием заключен договор N 53/2003 поставки изделий медицинского назначения и медикаментов со сроком действия до 31.12.2003 и условием о его последующей пролонгации (том 1, л.д. 10-12).

В период действия договора с 04.01.2003 по 15.10.2004 включительно Общество передало Предприятию по двусторонним накладным изделия медицинского назначения и медикаменты на общую сумму 14 472 195 руб. 05 коп.

Предприятие оплатило полученные товары в сумме 11 617 770 руб. 24 коп., при этом были осуществлены возвраты на сумму 53 682 руб. 53 коп. и зачтен по платежам ООО "Протек" товар на сумму 741 364 руб. 46 коп.

Отказ Предприятия оплатить Обществу оставшуюся часть задолженности в размере 2 059 377 руб. 82 коп. послужил поводом для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора поставки от 04.01.2003 N 53/2003 в силу несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время на основании статей 309, 310, 486 названного Кодекса расценил произведенные Обществом поставки продукции как разовые сделки купли-продажи.

Установив, что Предприятием не оспаривается факт поставки ему Обществом товара на сумму 14 472 198 руб. 05 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по проведению экспертизы, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонила довод Предприятия о том, что товарно-транспортные накладные не порождают никаких обязательств по оплате полученной продукции, признав его необоснованным.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что получение им медикаментов по товарно-транспортным накладным само по себе не свидетельствует о каких-либо определенных обязательствах его перед истцом, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Перечисление ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции, поскольку оно произведено на основании сфальсифицированного письма. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к третьим лицам, в адрес которых он перечислил денежные средства, в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7144/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева