Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А05-4429/2005-17 Иск МУП о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика из-за неуплаты платежей за техническое обслуживание дома, удовлетворен, так как сам по себе факт отсутствия в спорный период договора с истцом о долевом участии в содержании и ремонте дома и придомовой территории не освобождает ответчика от обязанности наряду с другими пользователями помещений компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с эксплуатацией здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А05-4429/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Архангельского отделения N 8637 на решение от 15.07.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4429/2005-17,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - МУП "МКП N 1", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) о взыскании 8 236 руб. 80 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных истцом в 2003 году на содержание и текущий ремонт дома 15 по улице Мусинского в городе Архангельске, в котором ответчик арендует нежилые помещения.

До вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 8 236 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в порядке статей 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 15.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: до утверждения сторонами 19.08.2003 новой редакции договора аренды, последний не содержал условия о необходимости заключения Банком договора на техническое обслуживание; договор на техническое обслуживание помещений был заключен сторонами только 05.12.2003; истец не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные им затраты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Банк и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды N 395, в соответствии с которым ответчику переданы в пользование нежилые помещения N 1-16 общей площадью 200,7 м2, расположенные на первом этаже дома N 15 по улице Мусинского в городе Архангельске, для размещения в них филиала Банка.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды указанные помещения находятся в пользовании и владении арендатора с 1978 года по приемо-передаточному акту от 01.06.1999.

В соответствии с договором на содержание и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий в Северном территориальном округе, заключенным между администрацией Северного территориального округа мэрии города Архангельска и МУП "МКП N 1", санитарное содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома N 15 по улице Мусинского в городе Архангельске, а также его инженерного оборудования и придомовой территории осуществляет МУП "МКП N 1".

Полагая, что ответчик обязан принимать участие в содержании дома пропорционально занимаемой площади, Предприятие выставило Банку счет-фактуру от 31.03.2004 N 773 на сумму 8 236 руб. 80 коп. за выполненные в 2003 году работы по техническому обслуживанию.

Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием для обращения МУП "МКП N 1" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на то обстоятельство, что договор на техническое обслуживание помещений с эксплуатирующей организацией им был заключен только 05.12.2003 и вследствие этого обязанность по оплате текущих платежей за техническое обслуживание дома возникла у него не ранее этой даты.

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу данной правовой позиции пункт 2.2.5 договора аренды от 01.04.2003 N 395 не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию арендуемой площади и ее инженерно-технического оборудования в полной исправности, а также от производства ее текущего ремонта.

Поскольку условия названного договора аренды применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения - с 01.01.2003 (пункт 1.4 договора), обязанность несения Банком таких расходов возникла именно с указанной даты.

При этом не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что данные платежи были включены в состав арендной платы.

Согласно Методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2001 N 117, в арендную плату за пользование нежилыми помещениями не включается оплата коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия в 2003 году договора с истцом о долевом участии в содержании и ремонте дома и придомовой территории не освобождает ответчика от обязанности наряду с другими пользователями помещений компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с эксплуатацией здания.

Неуплата указанных выше расходов влечет неосновательное денежное обогащение ответчика за счет истца.

Статья 1102 ГК РФ возлагает на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязанность возвратить последнему неосновательное обогащение.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности размера фактически понесенных МУП "МКП N 1" затрат. В обоснование этой позиции ответчик сослался на то обстоятельство, что в течение спорного периода истцом не был выполнен весь перечень работ, указанный в приложении N 1 к договору на техническое обслуживание от 26.08.2002 N 05/22, и вследствие этого его затраты не могут составлять сумму (приложение N 2 к указанному договору), которая была рассчитана применительно к проведению всего объема работ.

В данном случае Банк не вправе ссылаться на положения названного договора, поскольку по его же собственному утверждению данный договор был подписан сторонами только 05.12.2003.

При проведении расчетов Предприятие исходило из ставок платежей на покрытие эксплуатационных расходов по нежилым помещениям в жилых зданиях, утвержденных главой администрации Северного территориального округа 22.07.2002 (л.д. 55), в соответствии с которыми средняя плата арендаторов в порядке участия в общих расходах домохозяйства за 1 м2 арендуемой площади в месяц с учетом налога на добавленную стоимость составляет 3 руб. 42 коп.

Иных доказательств, опровергающих представленный МУП "МКП N 1" расчет понесенных в 2003 году затрат, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4429/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова