Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А05-5614/2005-2 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО и находящееся у Предпринимателя, не удовлетворена, поскольку сделка купли-продажи, по которой спорное имущество передано Предпринимателю, заключена после возбуждения исполнительного производства и ни Предприниматель, ни ООО не представили суду доказательств необходимости использования спорного имущества для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем судом сделан вывод, что договор купли-продажи заключен с целью уклонения должника от исполнения судебных решений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А05-5614/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рычкова Андрея Юрьевича на определение от 17.06.2005 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5614/2005-2,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Елисеева И.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Автомастерская "Октан" (далее - ООО "Автомастерская "Октан", Общество), находящееся у предпринимателя Рычкова Андрея Юрьевича.

Определением суда от 17.06.2005 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено; на имущество, принадлежащее ООО "Автомастерская "Октан" и находящееся у Рычкова А.Ю., обращено взыскание. Наименование имущества указано в данном судебном акте.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рычков А.Ю. просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на необоснованность применения судом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 30.12.2003 N 1/010978 и от 23.09.2004 N 1/020903, 1/020904, 1/020906, выданных Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Автомастерская "Октан" долга в общей сумме 457 111 руб. 84 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что у ООО "Автомастерская "Октан" имеется имущество, которое после возбуждения исполнительного производства было передано по договору купли-продажи от 15.04.2004 N 1 предпринимателю Рычкову А.Ю.

Полагая, что указанное имущество находится у предпринимателя Рычкова А.Ю. незаконно и подлежит взысканию с ответчика, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что директор ООО "Автомастерская "Октан" Рычков А.Ю. (продавец) 15.04.2004 заключил с предпринимателем Рычковым А.Ю. (покупатель) договор купли-продажи имущества общей стоимостью 298 978 руб.

Таким образом, выступая от имени Общества и являясь его законным представителем, Рычков А.Ю. одновременно представлял интересы предпринимателя Рычкова А.Ю.

Однако в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Учитывая также то, что сделка совершена спустя 10 дней после возбуждения исполнительного производства и ни предприниматель Рычков А.Ю., ни ООО "Автомастерская "Октан" не представили суду доказательств необходимости использования спорного имущества для целей предпринимательской деятельности, а равно достоверных данных о целях расходования полученных денежных средств, суд кассационной инстанции усматривает основания для признания указанной сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В связи с этим кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 15.04.2004 был заключен с целью уклонения должника от исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа :

постановил

определение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5614/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рычкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова