Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А05-25606/04-5 Иск Предприятия о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с оказанием истцом услуг по передаче тепловой энергии по своим внутриквартальным сетям, удовлетворен, поскольку судом установлено, что ОАО получало с потребителей оплату тепловой энергии по утвержденным РЭК тарифам, включающим в состав затрат Общества расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А05-25606/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" на решение от 18.07.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25606/04-5,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 9 830 221 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с оказанием истцом в период с 01.12.2002 по 01.05.2004 услуг по передаче тепловой энергии по своим внутриквартальным сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент) и муниципальное образование "Город Северодвинск".

Решением от 18.07.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ОАО "Архэнерго" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Архангельская генерирующая компания" (далее - Общество), решение от 18.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты, вынесенные, по его мнению, с нарушением норм материального права, отменить и в удовлетворении иска отказать или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в период с декабря 2002 года по февраль 2004 года Региональная энергетическая комиссия Архангельской области (далее - РЭК), правопреемником которой является Департамент, не обладала полномочиями на установление тарифа на услуги по передаче тепловой энергии; в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии; истец является субъектом жилищно-коммунального комплекса, поэтому его затраты по содержанию муниципальных тепловых сетей должны оплачиваться муниципальными предприятиями, обслуживающими жилой фонд и входить в состав квартплаты (стоимости обслуживания жилья); тариф на передачу тепловой энергии для истца установлен после изъятия у него тепловых сетей; законом не установлена обязанность ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии; требование истца не обоснованно по размеру.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Департамент просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществе осуществляло передачу тепловой энергии потребителям по тепловым сетям, которые находились на балансе Предприятия и обслуживались последним.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.12.2002 по 01.05.2004 Обществом Предприятию не оплачена по мотиву отсутствия между Обществом и Предприятием соответствующего договора и утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги Предприятия.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Общество получало с потребителей оплату тепловой энергии по утвержденным РЭК тарифам, включающим в состав затрат Общества расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии в городе Северодвинске.

Поскольку Общество пользовалось услугами Предприятия по передаче тепловой энергии без их оплаты, то у него за счет последнего возникло неосновательное обогащение, сумму которого оно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить истцу.

Размер расходов Предприятия при оказании им услуг по передаче тепловой энергии установлен судом на основании бухгалтерских данных с учетом заключения эксперта и подтвержден Департаментом как экономически обоснованный, не превышающий сумму, полученную Обществом от конечных потребителей в спорный период в составе тарифа на тепловую энергию.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ввиду того, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-25606/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова