Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А21-8228/03-С2 Иск Гражданина о признании недействительным решения общего собрания участников ООО о приобретении доли Гражданина, об исключении его из состава участников ООО в связи с продажей доли и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО удовлетворен, поскольку в случаях, определенных Законом "Об ООО", Общество обязано приобрести долю Участника по его требованию, тогда как из материалов дела не следует, что Гражданин обращался с требованием о приобретении его доли Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А21-8228/03-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская N 49" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-8228/03-С2,

установил:

Шкробова Светлана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская N 49" (далее - Общество) о признании незаконными и об отмене протокола общего собрания участников Общества от 08.07.2003 N 4, листа изменений в учредительный договор Общества от 08.07.2003 и свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества, выданного 30.07.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), а также о восстановлении истицы в составе учредителей Общества.

Определением от 22.09.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция.

Решением от 24.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2004 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Шкробова C.O., уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными:

- решения общего собрания участников Общества от 08.07.2003 N 4 о приобретении доли Шкробовой C.O., об исключении ее из состава участников Общества в связи с продажей доли и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества;

- решение Инспекции от 30.07.2003 N 433/8 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) о внесении изменений в учредительные документы Общества, государственный регистрационный номер 2033901810721 и свидетельство от 30.07.03 серии 39 N 000634467 о внесении записи в Реестр.

Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Шкробова С.О. в порядке предусмотренном пунктом 7.8 устава Общества, была уведомлена о проведении 08.07.2003 внеочередного общего собрания участников Общества; истцом не представлены доказательства направления предложения о покупке доли участникам Общества; вывод суда о том, что решением общего собрания участников Общества от 08.07.2003 нарушены права и законные интересы истца, является необоснованным.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шкробовой С.О. принадлежала доля, составляющая 7,54% в уставном капитале Общества, зарегистрированного постановлением главы администрации Балтийского района города Калининграда от 26.07.1993 N 596.

Шкробова С.О. 27.06.2003 направила в адрес учредителей Общества заявление, содержащее предложение о покупке принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества за 21 000 долларов США, которое в этот же день получено директором Общества.

В связи с отказом участников Общества от приобретения доли Шкробовой С.О. общим собранием участников Общества 08.07.2003 приняты решения: о приобретении Обществом указанной доли по ее действительной стоимости, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 01.04.2003; о выплате Шкробовой С.О. стоимости доли в течение одного года с момента ее перехода к Обществу; о выводе из состава участников Общества Шкробовой С.О. в связи с продажей ею своей доли; о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор Общества.

Решением Инспекции от 30.07.2003 N 433/8 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Общества на основании решения общего собрания участников от 08.07.2003, в Реестр внесена соответствующая запись, о чем выдано свидетельство от 30.07.03 серии 39 N 000634467.

Считая решения внеочередного общего собрания участников Общества от 08.07.2003, а также Инспекции от 30.07.2003 незаконными, Шкробова С.О. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным нормативным актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона решение общего собрания участников общества от 08.07.03 принято в отсутствие Шкробовой C.O., надлежащим образом не извещенной о времени и месте проведения собрания.

Доказательства, однозначно подтверждающие довод Общества об уведомлении истца о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 устава, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 6.1 устава Общества предусмотрено, что его участник вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) другим участникам с согласия Общества. Решение по данному вопросу принимается общим собранием.

Согласно пункту 6.2 устава продажа или уступка иным образом доли (части доли) третьим лицам запрещена.

В соответствии со статьей 23 Закона в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов дела не следует, что Шкробова С.О. обращалась с требованием о приобретении ее доли Обществом, поэтому у общего собрания его участников не имелось оснований для принятия соответствующего решения.

Возможность исключения участника из общества с ограниченной ответственностью по решению его общего собрания Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения общего собрания участников Общества и решение Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, на основании данного решения, правомерно признаны судом недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2005 по делу N А21-8228/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская N 49" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова