Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А26-3962/2005-23 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату налога удовлетворен, поскольку вывод ИФНС о неправомерности включения в налоговую декларацию сведений о всех понесенных Учреждением расходов как документально не подтвержденных сделан на основании не полностью исследованных в ходе камеральной проверки документов, подлежащих учету при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль; кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль нарушений не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А26-3962/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

при участии от Федерального государственного учреждения "Заонежский лесхоз" Казакова С.А. (доверенность от 30.11.2005), рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2005 по делу N А26-3962/2005-23 (судья Одинцева М.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Заонежский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 16.02.2005 N 11-02/51 (с учетом уточнения требований) в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначисления 2 643 840 руб. налога на прибыль за 2003 год и 343 672 руб. пеней.

Решением суда от 28.07.2005 заявленные лесхозом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 252 НК РФ, просит отменить решение от 28.07.2005 и удовлетворить заявленные требования.

Жалоба рассмотрена без участия инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, лесхоз 16.11.2003 представил в инспекцию измененную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

В ходе камеральной проверки налоговый орган направил лесхозу требование от 24.11.2004 N 10-07/15832 о предоставлении ряда документов, в том числе: баланса исполнения сметы доходов и расходов по бюджетным средствам и предпринимательской деятельности; сметы доходов и расходов по бюджетным средствам и предпринимательской деятельности; отчета об исполнении смет доходов и расходов по бюджетным средствам и предпринимательской деятельности; расшифровки расходов, непосредственно относимых к коммерческой деятельности, с указанием наименования поставщика; расшифровки фактической суммы расходов (по коммунальным услугам, услугам связи, транспортным услугам по обслуживанию административно-управленческого персонала); расчета распределения расходов по коммунальным услугам, услугам связи, транспортным услугам между основной деятельностью и относящейся к коммерческой; расшифровок строк 020 Приложения N 1 к листу 02 и 040 Приложения N 2 к листу 02; приказа об учетной политике.

Как установлено судом и отражено в докладной записке об итогах камеральной проверки, сводная смета доходов и расходов, получаемых от предпринимательской деятельности за 2003 год, и смета расходов федерального бюджета за 2003 год представлены лесхозом 03.06.2004, а отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6) - 02.04.2004, то есть до направления налогоплательщику требования от 24.11.2004.

Неисполнение требования налогового органа явилось основанием для привлечения лесхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. (50 руб. за 3 документа - баланс исполнения сметы доходов и расходов по предпринимательской деятельности, отчет об исполнении смет доходов и расходов по бюджетным средствам и отчет об исполнении смет доходов и расходов по предпринимательской деятельности). Лесхоз не оспаривает наложение штрафа по статье 126 НК РФ.

Кроме того, решением налогового органа от 16.02.2005 N 11-02/51 лесхоз привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 528 918,0 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить 2 643 840 руб. налога на прибыль и 310 912 руб. пеней.

Основанием для доначисления налога и пеней, а также привлечения лесхоза к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что заявителем расходы документально и экономически не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Исходя из системного толкования статей 23, 54 и 88 НК РФ, как правильно указал суд, целью камеральной проверки является установление правильности налоговых форм, соответствия данных налоговой декларации регистрам бухгалтерского учета. Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных в налоговой декларации, противоречий между сведениями, содержащими в представленных документах, а следовательно, данная проверка не может заменять выездную налоговую проверку налогоплательщика по тому же виду налога и за тот же проверяемый период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что вывод налогового органа о неправомерности включения в налоговую декларацию сведений всех понесенных лесхозом расходов в размере 11 016 000 руб. как документально не подтвержденных сделан на основании не полностью исследованных в ходе проверки документов, подлежащих учету при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, полученной лесхозом как бюджетным учреждением. Судом также установлено, что денежные средства, поступившие лесхозу за реализацию древесины, полученной от рубок леса (после исключения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного от операций по реализации), в полном объеме учтены в смете доходов и расходов заявителя. Данные выводы суда по существу инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.

При этом по результатам выездной налоговой проверки лесхоза за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 по вопросам правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации для целей налогообложения (в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации); внереализационных доходов и расходов, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль (акт от 27.05.2005 N 67, листы дела 55-60) нарушений правильности исчисления налога на прибыль заявителем по спорному периоду не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2005 по делу N А26-3962/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко