Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А42-7762/02-С4 Иск ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате НДС и пеней удовлетворен в связи с отсутствием у Общества недоимки, поскольку предъявление налогоплательщиком в уточненной декларации к вычету суммы НДС, которая признана Инспекцией необоснованной, не повлекло неуплату налога за проверяемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А42-7762/02-С4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Неволиной И.В. (доверенность от 25.01.2005 N 01-14-41-07/403) и Ненашева Д.В. (доверенность от 02.09.2005 N 01-14-38/6262),

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7762/02-С4,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице филиала - Мурманского отделения (после реорганизации - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция): решения от 13.09.2002 N 3 и требования от 13.09.2002 N 15 об уплате налога на добавленную стоимость и пеней.

Определением суда от 18.11.2002 к участию в деле на стороне инспекции в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску).

Решением суда от 23.01.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2003, требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 11489/03 решение суда от 23.01.2003 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2003 в части признания недействительными решения инспекции о взыскании с предприятия 4 046 464 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года и 60 691 руб. 98 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также требования о взыскании указанных сумм отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 31.05.2005 решение и требование инспекции в части взыскания и предложения уплатить 4 046 464 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года и 60 691 руб. 98 коп. пеней за его несвоевременную уплату признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года, представленной 14.06.2002 ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России", которое до окончания проверки прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к предприятию, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2002.

В уточненной налоговой декларации ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" заявило к вычету 4 046 464 руб. налога, уплаченного при приобретении основных средств, стоимость которых учитывается в затратах по капитальному строительству объектов.

В ходе проверки инспекция сделала вывод, что указанная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена к вычету необоснованно.

По материалам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 13.09.2002 N 3 о доначислении предприятию в лице ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" 4 046 464 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 60 691 руб. 98 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также о взыскании с него 809 293 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В требовании от 13.09.2002 N 15 налоговый орган установил срок добровольной уплаты налогоплательщиком сумм доначисленного налога и пеней.

Предприятие не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция приняла решение и требование в отношении юридического лица, которое на момент вынесения налоговым органом ненормативных актов утратило статус юридического лица.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части признания недействительными решения инспекции о взыскании с предприятия 4 046 464 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года и 60 691 руб. 98 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также требования о взыскании указанных сумм, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал на то, что суды не приняли во внимание положения абзаца первого пункта 2 статьи 50 НК РФ, согласно которым исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников). При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость и пени, и следовательно, не имела правовых оснований для выставления требования об уплате сумм доначисленного налога и пеней.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость, объект налогообложения установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи. Как следует из пункта 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В статье 11 НК РФ дано определение понятия "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из материалов дела, первоначально налоговую декларацию за апрель 2002 года ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" представило в инспекцию 20.05.2002, то есть с соблюдением установленного статьей 174 НК РФ срока.

Уплату налогоплательщиком налога, исчисленного по данной декларации, инспекция не оспаривает.

В июне 2002 года ГУП "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги МПС России" подало уточненную налоговую декларацию, в которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за апрель 2002 года, уменьшена в связи с предъявлением к вычету 4 046 464 руб. налога, уплаченного при приобретении основных средств, стоимость которых учитывается в затратах по капитальному строительству объектов.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган сделал вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком указанной суммы налога к вычету. Следовательно, по существу проверкой подтверждена правильность первоначально поданной декларации.

Таким образом, предъявление налогоплательщиком в уточненной декларации к вычету суммы налога на добавленную стоимость, которая признана инспекцией необоснованной, не повлекло неуплату налога за проверяемый период, то есть у налогоплательщика не возникла недоимка по уплате налога.

Статьей 75 НК РФ предусматривается начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком в уточненной декларации к вычету, и начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 по делу N А42-7762/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева