Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2003 г. N А42-7762/02-С4 Иск ГУП о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и требования удовлетворен, поскольку на момент принятия оспариваемых решения и требования в отношении ГУП Инспекция знала о том, что налогоплательщик в связи с реорганизацией утратил статус юридического лица и не может выступать в качестве субъекта налоговых правоотношений

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 11489/03 настоящее постановление в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 13.09.2002 N 3 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 4 046 464 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 60 691 рубля 98 копеек, а также требования от 13.09.02 N 15 о взыскании указанных сумм отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2003 г. N А42-7762/02-С4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области специалиста первой категории Логинова Р.В. (доверенность от 04.11.02 N 01-14/1404),

рассмотрев 21.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2003 по делу N А42-7762/02-С4 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 13.09.2002 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования от 16.09.2002 N 15.

Решением от 23.01.2003 суд удовлетворил заявление Предприятия на основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, судом не учтено, что "на момент вынесения оспариваемых решения и требования государственное унитарное предприятие "Мурманское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "Мурманское отделение ОЖД МПС РФ") состояло на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика". Инспекция считает, что решение от 16.09.02 N 3 и требование от 16.09.2002 N 15 правомерны, поскольку названное лицо представило в налоговый орган заявление о снятии с налогового учета в связи с реорганизацией только 21.10.2002.

В отзыве на жалобу Предприятие указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Мурманское отделение ОЖД МПС РФ", являясь самостоятельным юридическим лицом, состояло на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС), а 23.07.2002 поставлено на учет в Инспекцию в качестве крупнейшего налогоплательщика.

ИМНС письмом от 25.07.2002 N 30-26.2-14-13/2-39818 для проведения камеральной проверки налоговой декларации ГУП "Мурманское отделение ОЖД МПС РФ" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2002 года истребовала ряд документов. Письмом от 26.08.2002 N 30-26/295 в адрес этого же лица Инспекция сообщила, что в ходе камеральной проверки установлено необоснованное предъявление к вычету 4 046 464 рублей налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам.

В то же время 13.09.2002 Инспекция приняла решение N 3, из которого следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ГУП "Мурманское отделение ОЖД МПС РФ" налоговый орган привлек Предприятие к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 809 293 рублей штрафа, а также взыскал с Предприятия недоимку по НДС и пени. На основании данного решения Инспекция выставила в адрес Предприятия требование от 16.09.2002 N 15 об уплате недоимки и пеней.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемые Предприятием решение Инспекции от 13.09.2002 N 3 и требование от 16.09.2002 N 15 нарушают права налогоплательщика и не соответствуют нормам налогового законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Статьями 82 и 87 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых камеральных и выездных проверок налогоплательщиков. Согласно пунктам 2 - 4 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа либо его заместитель принимает решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного им правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки, а также решение о привлечении налогоплательщика к ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих совершенные правонарушения и применяемые меры ответственности. На основании вынесенного решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки и пеней.

Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля.

В данном случае решение от 13.09.2002 N 3 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности вынесено Инспекцией с нарушением требований статей 21, 32, пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ, поскольку в отношении данного налогоплательщика налоговым органом не осуществлялось каких-либо мер налогового контроля, оно не извещалось о выявлении факта совершения налогового правонарушения и было лишено возможности представить свои пояснения или возражения. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании материалов проверки, осуществленной в отношении другого налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Из свидетельства Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 20.08.2002 N 2025100835660 усматривается, что ГУП "Мурманское отделение ОЖД МПС РФ" 20.08.2002 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Реорганизованное юридическое лицо 26.08.2002 сообщило в Инспекцию о состоявшейся реорганизации.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых Предприятием решения и требования Инспекция знала о том, что налогоплательщик, в отношении которого проведена налоговая проверка, утратил статус юридического лица и не может выступать в качестве субъекта налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, на которое и возлагается обязанность по уплате всех налогов реорганизованного юридического лица и пеней, причитающихся по перешедшим к нему обязательствам.

При таких обстоятельствах судом правомерно признаны недействительными решение Инспекции от 13.09.2002 N 3 и требование от 16.09.2002 N 15 как принятые с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2003 по делу N А42-7762/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова