Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2005 г. N А52-3160/2005/2 Производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без специальных региональных марок прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2005 г. N А52-3160/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от Невельского районного потребительского общества Гимро С.И. (доверенность от 18.10.2005),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невельского районного потребительского общества на решение от 19.07.2005 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 (судьи Героева Н.В., Манясева Г.И., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3160/2005/2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении Невельского районного потребительского общества (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, Общество привлечено административной ответственности на основании части второй статьи 15.12 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. с конфискацией указанной в протоколе от 10.06.2005 алкогольной продукции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт продажи алкогольной продукции без специальных региональных марок не доказан. Кроме того, Общество считает, что в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, поскольку деяние Общества, за совершение которого его привлекают к административной ответственности, является малозначительным.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 19.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 04.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а производство по арбитражному делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в закусочной, расположенной в деревне Опухлики Голубоозерской волости Невельского района Псковской области и принадлежащей ответчику.

В ходе проверки установлен факт реализации работником Общества 5 бутылок алкогольной продукции (водка "Кристальная де Люкс" емкостью 0,25 литра) без специальных региональных марок, в связи с чем Инспекцией составлен акт проверки от 03.06.2005.

Определением налогового органа от 03.06.2005 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Согласно протоколу от 10.06.2005 Инспекцией произведено изъятие алкогольной продукции без специальных региональных марок.

По факту выявленного административного правонарушения налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 27.06.2005 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части второй статьи 15.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 15.12 КоАП РФ, и привлек его к ответственности, предусмотренной названной статьей.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по части второй статьи 15.12 КоАП РФ.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, арбитражным судам неподведомственны.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а производство по делу по заявлению Инспекции о привлечении Общества к ответственности по части второй статьи 15.12 КоАП РФ - прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 (пункт 6 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3160/2005/2 отменить.

Производство по делу о привлечении Невельского районного потребительского общества к административной ответственности на основании части второй статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова