Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А66-9690/2004 Дело по иску МУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ряду налогов и сборов направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить действительную обязанность налогоплательщика уплатить задолженность по конкретным налогам (сборам), поскольку неуказание в спорном требовании размера задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, не свидетельствует о незаконности требования в связи с тем, что отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А66-9690/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 14.09.2005 N 04-76), от Муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 07.07.2005 N 17), рассмотрев 20.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 07.06.2005 (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9690/2004,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 07.09.2004 N 44391 об уплате 716 976 руб. пеней по ряду налогов и сборов.

Решением суда от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что направленное предприятию требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, которые начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обоснованы по размеру. Сроки возникновения недоимок не указаны в оспариваемом требовании, так как у предприятия образовалась задолженность за несколько лет, следовательно, эти сроки будут разными по каждому налогу. Поскольку обязанность по исчислению и уплате налога лежит на налогоплательщике, а расчет пеней, указанный в требовании от 07.09.2004 N 44391, произведен на основании представленных им деклараций и сведений о его лицевом счете, следовательно, предприятие осведомлено об имеющихся у него недоимках по налогам, на которые начислены пени. Кроме того, по отдельным позициям двухсторонних актов сверки расчетов размер недоимок, на которые начислены пени, по данным предприятия соответствует сумме задолженности, выявленной инспекцией.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что налоговый орган направлял заявителю вместе с требованием подробный расчет пеней, начисленных за период с 01.05.2004 по 01.09.2004 по всем 18 позициям требования. Акт о наложении ареста на имущество предприятия не лишает его возможности под контролем инспекции использовать его в своей хозяйственной деятельности. При этом в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заявитель указывает суммы налогов к доплате, следовательно, у него имеется прибыль, в связи с чем, инспекция вправе начислять пени на имеющуюся задолженность. Кроме того, налоговый орган указал, что в материалах дела имеется двухсторонний акт сверки начисления пеней, составленный сторонами без учета 36 787 031, 06 руб. погашенной задолженности, однако судом данный акт также оставлен без внимания и должной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на необоснованность содержащихся в ней доводов. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 07.09.2004 N 44391 об уплате в срок до 17.09.2004 пеней в размере 716 976,69 руб., начисленных на задолженность по ряду налогов и сборов. При этом в данном требовании инспекция "справочно" указала, что по состоянию на 07.09.2004 за предприятием числится 97 643 303,01 руб. общей задолженности, в том числе 62 851 229,80 руб. по налогам и сборам.

Предприятие, посчитав требование налогового органа незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ из требования от 07.09.2004 N 44391 невозможно определить правильность расчета пеней, поскольку в обжалуемом акте налогового органа отсутствует размер недоимки, а срок уплаты по всем налогам указан - 01.09.2004. Налогоплательщик сослался также на неправомерное начисление налоговым органом пеней на сумму недоимки, которую он не мог погасить ввиду того, что по решениям инспекции приостановлены операции налогоплательщика в банке и наложен арест на его денежные средства и имущество. Постановлением о передаче имущества взыскателю от 16.05.2003 службой судебных приставов-исполнителей Московского района города Твери в погашение задолженности предприятия передано имущество налогоплательщика на сумму 36 787 031, 06 руб. Таким образом, имущество предприятия на указанную сумму следует считать реализованным в счет погашения долга по постановлениям инспекции, поэтому на эту сумму задолженности пени начисляться не могут.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и на этом основании признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа по состоянию на 07.09.2004 N 44391 не указаны размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней. Срок уплаты по всем налогам (сборам) указан - 01.09.2004. При этом судом установлено, что пени начислены за период с 01.08.2004 по 31.08.2004.

Инспекция в отзыве указала на то, что оспариваемое требование выставлено на основании данных лицевого счета предприятия в соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями и платежными документами на перечисление налогов в бюджет. Недоимка образовалась в результате неуплаты налогов согласно декларациям налогоплательщика. При этом подробный расчет пеней направлен налогоплательщику вместе с требованием от 07.09.2004 N 44391.

Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и установить размер подлежащих уплате пеней.

В материалах дела имеются несколько актов сверки задолженности по пеням, в том числе за период с 02.09.2004 по 07.09.2004 и за период с 01.08.2004 по 31.08.2004, а также без учета 36 787 031, 06 руб. дебиторской задолженности, реализованной службой судебных приставов-исполнителей Московского района города Твери в счет погашения задолженности заявителя.

Из акта сверки, составленного с учетом реализованной дебиторской задолженности (том 2, листы дела 139-141), следует, что между налогоплательщиком и инспекцией отсутствуют расхождения как по суммам недоимок, так и по размеру начисленных пеней. При этом по результатам двухсторонней сверки расчетов, проведенной за период с 01.08.2004 по 31.08.2004, с учетом признания задолженности погашенной в сумме 36 787 031, 06 руб. (том 2, листы дела 135-138), выявлены лишь расхождения по сумме пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество, которые обусловлены несогласием налогоплательщика с размером недоимки, на которую они начислены.

Вместе с тем указанные акты сверки оставлены судебными инстанциями без внимания и должной оценки. При этом, несмотря на то, что налогоплательщик по существу не оспаривал наличие у него недоимок по налогам (сборам) и размер пеней, начисленных за период с 01.08.2004 по 31.08.2004 с учетом реализованной дебиторской задолженности, суды признали требование налогового органа незаконным в полном объеме со ссылкой на формальные нарушения инспекцией требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, не установив при этом действительную обязанность общества по уплате задолженности по каждому налогу в соответствующем размере и сроки.

Вывод суда относительно невозможности начисления пеней в связи с арестом имущества предприятия, кассационная инстанция считает ошибочным.

Из пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке или наложением ареста на его имущество. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказывает заявитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арест имущества, а также приостановление операций по счетам в банке препятствовал исполнению налогоплательщиком налоговых обязательств Однако данное обстоятельство судами обеих инстанций также оставлено без внимания и должной оценки.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суды обеих инстанций не проверили должным образом доводы налогового органа о соответствии сумм пеней, включенных в требование от 07.09.2004 N 44391, действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, хотя инспекция обращала на это внимание суда, и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить действительную обязанность налогоплательщика уплатить задолженность по конкретным налогам (сборам), и с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела, а также доводов каждой из сторон принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9690/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко