Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А56-34116/2005 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску ООО к ОАО о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных порчей товара, в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не удовлетворено, так как суд пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы в неисполнении судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А56-34116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "БалтФрут" Подлесных О.С. (доверенность от 03.08.2005), от объединения "Фортуна" Тришина П.В. (доверенность от 15.06.2005), Иванова М.Ю. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтФрут" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-34116/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтФрут" (далее - ООО "БалтФрут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгское оптово-розничное объединение "Фортуна" (далее - объединение "Фортуна") о взыскании 19 504 160 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных порчей товара (фруктов). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды не обеспечил надлежащий температурный режим в предоставленном для хранения товара помещении.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику на праве собственности 8 объектов недвижимости - нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АИ, АК, АЛ, АС, АТ, АЧ, АЦ, АБ, и запрета ответчику совершать сделки по отчуждению и обременению данных объектов.

Определением от 15.08.2005 (судья Кожемякина Е.В.) приняты обеспечительные меры в виде запрета объединению "Фортуна" совершать сделки по отчуждению и обременению восьми объектов недвижимости.

Объединение "Фортуна" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, сославшись на отсутствие оснований считать, что у ответчика недостаточно денежных средств для исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, на несоразмерность, неадекватность принятых мер заявленным исковым требованиям.

Определением от 09.09.2005 (с учетом определения от 20.09.2005 об исправлении опечаток) ходатайство ответчика удовлетворено в части: отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2005 в отношении семи принадлежащих ему зданий по указанному выше адресу (лит. АИ, АЛ, АC, АT, АЧ, АЦ, АБ), поскольку стоимость всех зданий значительно превышает сумму иска; в отношении нежилого здания лит. АК обеспечительные меры оставлены в силе, так как спор еще не рассмотрен по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 определение от 09.09.2005 отменено в части сохранения обеспечительных мер в отношении нежилого здания лит. АК, указанная мера как не связанная, по мнению апелляционной инстанции, с предметом спора, отменена; в остальной части определение от 09.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БалтФрут" просит отменить определение от 09.09.2005 и постановление от 02.11.2005 как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер; такая обеспечительная мера, как запрет ответчику совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ему объекта недвижимости, соразмерна требованию о взыскании денежных средств, поскольку наличие у должника денежных средств на счете в настоящий момент не гарантирует исполнение решения суда в будущем, не обеспечивает защиту имущественных интересов истца.

Объединение "Фортуна" в отзыве на жалобу просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, соглашаясь с содержащимися в нем выводами.

В судебном заседании представитель ООО "БалтФрут" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители объединения "Фортуна" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принимая по ходатайству истца обеспечительные меры, суд исходил из содержащихся в нем доводов о значительности размера исковых требований, отсутствии достаточных денежных средств на расчетных счетах ответчика, наличии большой кредиторской задолженности и возможности отчуждения недвижимости, что в совокупности свидетельствовало о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. С учетом установленного статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения судом заявления об обеспечении иска (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без вызова сторон) объединение "Фортуна" не имело возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчик в ходатайстве об отмене обеспечения иска указал, что располагает достаточными денежными средствами, имеет стабильное финансовое положение, задолженность, в том числе перед бюджетом, у него отсутствует; а стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение и обременение, значительно превышает цену иска. В подтверждение этих доводов ответчик представил соответствующие документы.

Исследовав указанные документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав доводы объединения "Фортуна", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер, поскольку реальной угрозы в неисполнении судебного акта не имеется. При этом апелляционная инстанция правильно посчитала, что принятые определением от 15.08.2005 обеспечительные меры должны быть полностью отменены.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что такая обеспечительная мера, как запрещение должнику совершать действия с имуществом, не являющимся предметом спора, не связана с требованием о взыскании денежных средств и не должна применяться, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Действительно, в обеспечение денежных требований на имущество должника может быть наложен арест, заключающийся в объявлении запрета распоряжаться, а в некоторых случаях - и пользоваться имуществом. Однако в данном случае апелляционный суд с учетом установленных им обстоятельств и представленных доказательств не усмотрел необходимости в принятии такой меры, поэтому и указал на отсутствие взаимосвязи между исковыми требованиями и принятыми судом первой инстанции мерами.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, их которых исходили судебные инстанции при вынесении обжалуемых актов, что в суде кассационной инстанции не допустимо. К тому же ООО "БалтФрут", указывая на пороки доказательств, представленных объединением "Фортуна", со своей стороны никаких доказательств, опровергающих утверждения ответчика либо подтверждающих обратное, не предъявило.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных актов, суд не допустил, а поскольку определение суда от 09.09.2005 было частично отменено постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005, второй судебный акт и следует оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы ООО "БалтФрут" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 27.10.2005. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление суда об отмене обеспечительных мер не подлежит оплате государственной пошлиной, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета указанную сумму.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 по делу N А56-34116/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтФрут" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтФрут" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин