Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А56-48030/04 Ходатайство Общества о приостановлении рассмотрения требования Банка не удовлетворено, так как требование Банка предъявлено в деле о банкротстве Общества на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательность которого установлена АПК РФ, а при наличии такого судебного акта, которым долг по договору поручительства уже взыскан, суд, рассматривая в рамках дела о банкротстве требование, основанное на этом долге, не связан обстоятельствами, которые могут быть установлены по делу об оспаривании договора поручительства, пока решение о взыскании долга не отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А56-48030/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 по делу N А56-48030/04 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 210.029.671 руб. 29 коп.

Определением от 05.05.2005 производство по рассмотрению требования Банка приостановлено до разрешения дела N А56-15851/2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 определение от 05.05.2005 отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении рассмотрения требования Банка отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Общество ссылается в жалобе на то, что на момент принятия определения от 05.05.2005 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-15851/2005 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Обществом и Банком, на котором основывается требование кредитора.

По мнению подателя жалобы, до разрешения арбитражным судом названного дела арбитражный суд не мог рассмотреть требование Банка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием требования Банка, предъявленного в процедуре наблюдения, является обязательство Общества, вытекающее из договора поручительства N 18.Д03/03.682/19 от 30.01.2004.

В подтверждение обоснованности заявленного требования в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банком представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2004 по делу N А40-43221/04-31-447, которым с Общества в пользу Банка взыскано 185.439.560 руб. 19 коп.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрению требования Банка, мотивируя его тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело о признании недействительным договора поручительства N 18.Д03/03.682/19 от 30.01.2004.

Ходатайство должника удовлетворено судом первой инстанции.

Часть первая статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2004. основанием для удовлетворения исковых требований Банка за счет Общества явился, в том числе договор поручительства N 18.Д03/03.682/19 от 30.01.2004. оспариваемый по делу А56-15851/2005.

Однако требование Банка предъявлено в деле о банкротстве Общества на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательность которого установлена частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии такого судебного акта, которым долг по договору поручительства уже взыскан, суд, рассматривая в рамках дела о банкротстве требование, основанное на этом долге, не связан обстоятельствами, которые могут быть установлены по делу об оспаривании договора поручительства, пока решение о взыскании долга не отменено.

Предусмотренные частью первой статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу по рассмотрению требования Банка у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение от 05.05.2005 правомерно отменено апелляционным судом.

Обжалуемое постановление законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 по делу N А56-48030/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Т. Соснина