Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-49790/04 Иск ООО к Предпринимателю и ЗАО о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений, заключенному между ответчикам, не удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что истец не отвечает требованиям закона о добросовестном исполнении договора аренды, а кроме того, не представил доказательств того, что он надлежащим образом известил арендодателя о своем намерении заключить договор аренды на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-49790/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Континент 2" Улитина Ю.В. (доверенность от 01.09.05), от ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Гука Ю.А. (доверенность от 06.01.05),

рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.05 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-49790/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений, заключенному между ответчиками 05.03.04.

Решением от 10.06.05 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 решение оставлено без изменения. Этим же постановлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Континент" на общество с ограниченной ответственностью "Континент 2" (далее - ООО "Континент 2").

В кассационной жалобе ООО "Континент 2" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского законодательства. ООО "Континент 2" считает, что суд нарушил нормы процессуального права об обязанности доказывания, относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Континент 2" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "ТД "Перекресток" против ее удовлетворения возражал.

Предприниматель Самоваров М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.10.98 между предпринимателем Самоваровым М.В. (арендодатель) и ООО "Континент" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений. С учетом дополнительных соглашений N 2 от 07.08.2000 и N 3 от 29.12.2000 предметом договора являются помещения 1Н, 3Н с кадастровым 78:4223:1:1:1 и помещения 2Н с кадастровым N 78:4223:1:1:2 общей площадью 2 296, 3 кв. м в нежилом трехэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Репищева, дом 13, корпус 1, литера А.

Срок действия договора - до 01.01.04.

Истец указал, что 01.12.03 он направил предпринимателю Самоварову М.В. уведомление о желании продлить действие договора аренды на срок до 01.01.09. Однако арендодатель не дал согласия, а 05.03.04 заключил договор аренды части указанных помещений с ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Считая себя добросовестным арендатором и ссылаясь на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Континент" обратилось с настоящим иском.

Обе судебные инстанции, отказывая в иске, пришли к выводу, что истец не отвечает требованиям закона о добросовестном исполнении договора аренды, а кроме того, не представил доказательств того, что он надлежащим образом известил арендодателя о своем намерении заключить договор аренды на новый срок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

Вывод суда о том, что истец не может быть признан добросовестным арендатором, сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку арбитражного суда.

В частности, то обстоятельство, что ООО "Континент" не исполняло надлежащим, образом свою обязанность по содержанию арендуемого помещения, подтверждается материалами дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Довод истца о том, что затраты на содержание помещений включены в арендную плату, не подтвержден условиями договора.

Нет оснований также не согласиться и с выводом арбитражного суда о том, что истец не доказал факт извещения им предпринимателя Самоварова М.В. о желании заключить договор на новый срок.

Переоценка доказательств, которые были предметом исследования суда, рассматривавшего спор по существу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения норм материального и процессуального права на основании установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 по делу N А56-49790/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина