Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А56-44262/04 Иск ЗАО к Обществу о взыскании штрафа за несвоевременную передачу автотранспортного средства по договору поставки и убытков в виде упущенной выгоды частично не удовлетворен, в том числе в части взыскания убытков, так как довод истца о том, что в случае исполнения ответчиком обязательств по поставке спорного автотранспортного средства Общество имело бы возможность передать данное имущество в аренду, признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Организация приняла предложенное ответчиком условие о цене договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А56-44262/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Управление механизации N 2" Козловой Л.В. (доверенность от 25.11.2005 N 452), от ЗАО "Дирос Вуд" Боровского А.Б. (доверенность от 11.01.2005 N 15),

рассмотрев 13.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С, Мельникова Н.А.) по делу N А56-44262/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2" (далее - ЗАО "Управление механизации N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" (далее - ЗАО "Дирос Вуд") о взыскании 245 758 руб. 02 коп., в том числе 35 758 руб. 02 коп. штрафа за несвоевременную передачу автокрана по договору от 27.02.2004 N 16-П и 210 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 с ЗАО "Дирос Вуд" в пользу ЗАО "Управление механизации N 2" взыскано 26 634 руб. 26 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Управление механизации N 2" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 210 000 руб. упущенной выгоды отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о недоказанности размера упущенной выгоды ввиду отсутствия ссылок на нормативы, на основании которых производился расчет. При этом ЗАО "Управление механизации N 2" пояснило, что расчет был произведен исходя из стоимости машиночаса, которая была согласована сторонами при заключении договора аренды автокрана. В подтверждение реальной возможности получения дохода истец указывает на письмо общества с ограниченной ответственностью "Автодом +" (далее - ООО "Автодом +") от 29.04.2004 N 157, в котором последнее просит предоставить ему автокран в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дирос Вуд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управление механизации N 2" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Дирос Вуд" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 между ЗАО "Дирос Вуд" (поставщик) и ЗАО "Управление механизации N 2" (покупатель) заключен договор N 16-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автокран КС-45717А-1 на шасси МАЗ-630303 2004 года выпуска (далее - автокран), а покупатель, в свою очередь, обязался принять его и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет оплату путем перечисления 70% денежных средств в сумме 1 519 000 руб. на расчетный счет поставщика не позднее 05.03.2004.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель в срок не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного уведомления о готовности передачи автокрана перечисляет на расчетный счет поставщика оставшуюся сумму в размере 651 000 руб.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что поставка осуществляется в течение трех дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, но не позднее 45 рабочих дней со дня зачисления 70% денежных средств на расчетный счет поставщика при условии точного и своевременного исполнения покупателем пункта 3.4 договора.

Во исполнение пункта 3.3 договора истец платежным поручением от 02.03.2004 N 177 перечислил на расчетный счет ответчика 1 519 000 руб.

Письмом от 16.06.2004 N 143 ЗАО "Дирос Вуд" уведомило истца о задержке передачи автокрана, обязуясь передать его не позднее 24.06.2004, а также просило перечислить 651 000 руб. в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В пределах установленного договором срока ЗАО "Управление механизации N 2" перечислило указанную сумму ответчику.

Передача автокрана состоялась 30.06.2004, что подтверждается актом приемки-передачи от 30.06.2004 N 30. Просрочка поставки составила 50 дней.

Полагая, что в результате просрочки поставки автокрана ЗАО "Управление механизации N 2" понесло убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с поставщика наряду с убытками штрафной неустойки, предусмотренной договором.

Факт несвоевременного исполнения ЗАО "Дирос Вуд" обязательств по договору установлен судом и ответчиком по делу не оспаривается.

В связи с этим судом первой и апелляционной инстанций был сделан правомерный вывод о взыскании в пользу истца 26 634 руб. 26 коп. штрафных санкций.

Соглашаясь с размером взысканной судом суммы неустойки, истец вместе с тем указал не необоснованность отказа судом во взыскании 210 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению подателя жалобы, в случае исполнения ответчиком обязательств по поставке автокрана в установленный договором от 27.02.2004 срок, ЗАО "Управление механизации N 2" имело бы возможность передать данный автокран в аренду в связи с поступившей от ООО "Автодом +" офертой (письмо от 29.04.2004 N 157) и выручить за это определенные денежные средства.

При этом податель жалобы исходил из доказанности факта заключения договора аренды, полагая, что, направив в адрес ООО "Автодом +" письмо от 30.04.2004 N 174, выразив в нем свое согласие на передачу автокрана и указав стоимость эксплуатации машиночаса автокрана, он согласовал со стороной все существенные условия договора.

Кассационная инстанция считает такую позицию истца несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Автодом +" приняло предложенное ЗАО "Управление механизации N 2" условие о цене договора аренды.

Кроме того, ООО "Автодом +" намеревалось заключить договор аренды с 10.05.2004, в то время как истец сообщил ему о возможности заключения такого договора лишь с 11.05.2004.

Доказательств одобрения ООО "Автодом +" изменения срока договора аренды подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Дирос Вуд" суммы упущенной выгоды следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N А56-44262/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова