Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А56-14629/04 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору строительного подряда, удовлетворен, так как обязанность по устранению выявленных дефектов в течение гарантийного срока вытекает из гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных законом и договором, кроме того, стоимость расходов истца по устранению дефектов документально подтверждена заключением экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А56-14629/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Усадьба" Шварца М.З. (доверенность от 21.06.05), Володарского Д.Б. (доверенность от 11.04.05), от ООО "Империя СПб" Щетининой Т.И. (доверенность от 16.03.05),

рассмотрев 14.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.05 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-14629/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя СПб" (далее - ООО "Империя СПб") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") о взыскании 254 853 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору от 06.11.02 N 5.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований до 324 105 руб.

Решением от 01.04.05 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Усадьба" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, а заключение экспертизы нельзя считать надлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Империя СПб" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Усадьба" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Империя СПб" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.02 стороны заключили договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО "Усадьба" обязалось выполнить строительные работы по возведению деревянного строения "Дом ремесел" на территории бывшей усадьбы Шуваловка как одного из объектов комплекса "Русская деревня". Работы выполнены и приняты истцом по актам от 25.04.03, 28.04.03 и 29.04.03.

В течение установленного договором гарантийного года после сдачи-приемки работ истец обнаружил дефекты в строении "Дом ремесел", о чем был составлен акт от 31.03.04.

ООО "Империя СПб" обратилось с требованием о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов.

Назначенной судом строительно-технической экспертизой было установлено, что общая стоимость устранения дефектов составляет 324 105 руб.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на устранение дефектов, исходя из обязанности ответчика согласно условиям договора подряда оплатить документально подтвержденные расходы истца, связанные с устранением дефектов, выявленных истцом в гарантийный срок.

Апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из договора подряда от 06.11.02 N 5, стороны установили гарантийный срок эксплуатации на выполненные подрядчиком работы в один год (пункт 6.10 договора) и предусмотрели ответственность подрядчика за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в частности, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что заказчик довел до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в строении "Дом ремесел" (акт от 31.03.04) и ввиду бездействия подрядчика обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на их устранение.

Поскольку обязанность по устранению выявленных дефектов в течение гарантийного срока вытекает из гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных законом и договором (пункт 11.2), стоимость расходов истца по устранению дефектов документально подтверждена заключением экспертизы, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности, заключения экспертизы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд кассационной инстанции, оценивая довод ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, исходит из того, что обе судебные инстанции, рассматривающие спор по существу, не усмотрели законных оснований для совершения указанного процессуального действия.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем представленным сторонами доказательствам и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 по делу N А56-14629/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий