Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-40457/04 Иск ЗАО о взыскании с ООО компенсации за неправомерное использование исключительных прав на объекты авторского права не удовлетворен, поскольку истец не указал и не подтвердил доказательствами, в чем выражается новизна, творчество, оригинальность спорных предметов детского игрового оборудования по сравнению с аналогичным детским игровым оборудованием, используемым для развития детей и организации детского досуга задолго до того времени, с которым истец связывает факт возникновения у него авторских прав на эти объекты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-40457/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Новые технологии" Калининой С.В. (доверенность от 23.11.2004),

рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 по делу N А56-40457/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ксил" (далее - ЗАО "Ксил") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительных прав на объекты авторского права.

Решением от 15.08.2005 суд взыскал с ООО "Новые технологии" в пользу ЗАО "Ксил" 45 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительных прав на объекты авторского права; в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Новые технологии" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что детское игровое оборудование, являющееся элементом благоустройства придомовых территорий, не может рассматриваться в качестве объекта авторского права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ксил" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Новые технологии" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Ксил" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Ксил" стало известно, что ответчик изготовил, продал и установил детскую площадку, состоящую из детского игрового комплекса, качалки на пружине и балансира, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Вырица, садоводство "Леноблстрой", участок N 319.

Полагая, что ответчик нарушает принадлежащие ЗАО "Ксил" исключительные авторские прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, ЗАО "Ксил" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что граждане Кузнецов Александр Валентинович, Пилипенко Геннадий Борисович, Казанцев Александр Николаевич являются обладателями авторских прав на объекты интеллектуальной собственности - элементы детского игрового оборудования: "Детский игровой комплекс" (код 5318), "Качалка на пружине" (код 4116), "Балансир" (код 4102), созданные в порядке исполнения служебных обязанностей указанными лицами, состоящими с истцом в трудовых отношениях.

В подтверждение авторских прав на спорные объекты истцом представлены авторские свидетельства от 14.08.2003 NN 97/2003, 98/2003, 99/2003 (л.д. 52-54), выданные негосударственной региональной авторской автономной некоммерческой организацией "Авторский фонд" на имя упомянутых физических лиц. Из содержания указанных свидетельств следует, что данные объекты интеллектуальной собственности были созданы 29.03.2003.

Истцом представлен приказ директора ЗАО "Ксил" от 12.01.2001 без номера о премировании указанных граждан за создание в рамках исполнения служебного задания эскизного проекта, разработку оригинал-макетов, объемных моделей, технологического процесса изготовления, внедрения в производство спорных объектов. В обоснование иска истец ссылается также на буклеты и сертификаты соответствия изделий существующим требованиям безопасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на экспертные заключения Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии от 17.05.2005 N 76-т и Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 14.06.2005 N 154-001-002078-05, согласно которым представленные на экспертизу проекты можно рассматривать как результат творческой деятельности. Суд первой инстанции также сослался на то, что из указанных заключений следует, что в производимом ЗАО "Ксил" игровом оборудовании и игровом оборудовании, установленном ООО "Новые технологии" по указанному выше адресу, не содержится каких-либо существенных отличий, и это позволяет сделать вывод об идентичности сравниваемого игрового оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что факт возникновения исключительных прав истца на указанные объекты авторского права (служебные произведения) подтверждается приказом от 12.01.2001, сертификатами соответствия и копией буклета истца с представленной номенклатурой изделий.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Из указанной нормы права следует, что для установления факта принадлежности исключительных авторских прав на служебное произведение необходимо доказать, что произведение создано в порядке выполнения служебного задания, выданного работодателем физическому лицу при наличии заключенного между ними трудового договора, если в этом договоре не предусмотрены иные условия передачи исключительных имущественных авторских прав, чем это указано в законе. В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что между истцом и гражданами, указанными им в качестве авторов спорных объектов, имеются трудовые отношения. Приказ, на который сослался истец, не может быть признан достаточным доказательством. Указанный приказ не имеет номера, датирован 12.01.2001, в то время как в представленных истцом авторских свидетельствах указано, что объекты созданы 29.03.2003. Буклеты истца и сертификаты соответствия объектов требованиям безопасности не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими принадлежность авторского права упомянутым физическим лицам и, соответственно, переход исключительных имущественных авторских прав от этих физических лиц к истцу. Указанная на упомянутых сертификатах дата (28.05.2002), также не соответствуют дате создания спорных объектов, указанной в авторских свидетельствах. Кроме того, указанные сертификаты содержат сведения на иностранном языке, а представленный истцом перевод сертификатов в нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверен. В материалах дела не имеется ни доказательств, подтверждающих наличие заключенного между истцом и физическими лицами, указанными им в качестве авторов спорных объектов, трудового договора, ни доказательств, подтверждающих, что истцом было выдано указанным лицам служебное задание на создание спорных объектов. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих переход к истцу имущественных авторских прав на основании авторского договора, заключенного в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об авторском праве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются служебными произведениями, необоснован.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются объектами авторского права.

Представленные истцом авторские свидетельства не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что упомянутые объекты являются объектами авторского права. Законодательством не предусмотрена государственная регистрация авторских прав. Имеющиеся в деле авторские свидетельства выданы негосударственной организацией. Указанная в этих свидетельствах дата создания спорных объектов не совпадает с датами, указанными в приказе о премировании и сертификатах.

Представленные истцом заключения экспертов нельзя признать достаточными доказательствами подтверждения того, что спорные объекты являются объектами авторского права, поскольку в них не указано, что именно позволяет рассматривать спорные объекты как результат творческой деятельности, в чем именно проявляется новизна, творчество, оригинальность, позволяющие отнести эти объекты к объектам авторского права. Кроме того, указанные заключения получены на основании заявлений истца, а не на основании определения суда. Определение суда о назначении экспертизы не было исполнено, поскольку суд поручил производство экспертизы учреждению, не имеющему в своем штате специалистов в области, необходимой для производства такого рода экспертизы. К участию в проведении этих экспертиз ответчик истцом не привлекался. Таким образом, ответчик был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, поставить перед экспертами свои вопросы и представить им свои доказательства.

В качестве спорных предметов детского игрового оборудования истец указал балансир, качалку на пружине и детский игровой комплекс. Балансир представляет собой детскую качалку, состоящую из опоры с установленной на ней перекладиной, работа которой основана на принципе действия противовесов. Качалка на пружине выполнена в виде петуха. В состав детского игрового комплекса входит горка с лестницей, спортивные снаряды: "шведская лестница", кольца и перекладина.

Истец не указал и не подтвердил доказательствами, в чем выражается новизна, творчество, оригинальность спорных предметов детского игрового оборудования по сравнению с аналогичным детским игровым оборудованием, используемым для развития детей и организации детского досуга задолго до 2001 года, то есть того времени, с которым истец связывает факт возникновения у него авторских прав на эти объекты.

Требования заявлены истцом, исходя из того, что спорные предметы являются объектами авторского права, а не иного права интеллектуальной собственности. Материалами дела не подтверждается наличие у спорных объектов признаков, позволяющих отнести их к объектам авторского права, равно как не подтверждается и наличие у истца авторских прав на спорные объекты.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 по делу N А56-40457/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ксил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ксил" из федерального бюджета 100 руб., излишне уплаченных по иску по платежному поручению от 06.09.2004 N 2467.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева