Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г. N А56-17287/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку судом установлено, что Общество приобрело реальный, имеющий деятельную стоимость товар, уплатив поставщику сумму налога в составе цены; а довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не подтвержден материалами дела

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N А56-17287/2005" следует читать "N А56-17287/2004"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2005 г. N А56-17287/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 31.01.2005 N 13-06/1724), от общества с ограниченной ответственностью "Флейд" Борисова М.А. (доверенность от 18.08.2005),

рассмотрев 26.10.2005 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2005 (судьи Савицкая И.Г., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17287/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 28.07.2004 N 03/334, выставленных налоговой инспекцией требований от 28.07.2004 N 0403004718 об уплате недоимки и N 0403004717 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 28.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2005 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 03.05.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые при повторном рассмотрении дела, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налогу на добавленную стоимость за период с 02.07.2003 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 12.07.2004 N 03/334. На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.07.2004 N 03/334, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обществу предложено уплатить недоимку и пени. На доначисленную сумму задолженности налоговая инспекция выставила обществу требования от 28.07.2004 N 0403004718 об уплате недоимки и N 0403004717 об уплате налоговой санкции.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора от 16.10.2003 N 14 общество приобрело у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Петрозолото" - товары, которые в том же периоде реализовало покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"). Расчеты с поставщиком товаров общество произвело со своего счета денежными средствами, полученными по договору займа. ООО "Гермес" произвело частичную оплату реализованных ему товаров.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом при приобретении указанных товаров, предъявлена им к вычету в налоговой декларации за ноябрь 2003 года.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на то, что целью совершения указанных хозяйственных операций являлось не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а возмещение суммы налога из бюджета.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что общество приобрело реальный, имеющий деятельную стоимость товар (импортную мебель и иное имущество), уплатив поставщику сумму налога в составе цены. Налоговый орган не указывает на обстоятельства, которые опровергают фактическое движение товаров и осуществление расчетов за них, признаков перечисления денежных средств по замкнутому кругу в ходе проверки не установлено.

Ссылки налогового органа на ненадлежащее оформление поставщиком счетов-фактур получили объективную оценку судов обеих инстанций, которые установили, что указание общества в качестве получателя товара соответствовало условиям заключенного договора. Налоговый орган не привел оснований, подтверждающих вывод о неправомерном использовании поставщиком единиц измерения товара в соответствии с условиями договора и данными грузовых таможенных деклараций.

Использование обществом заемных средств для осуществления расчетов с поставщиком само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика затрат на уплату суммы налога и не препятствует применению налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.02.2005, суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дали оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, признав, что налоговый орган не опроверг презумпцию добросовестности налогоплательщика, вытекающую из пункта 7 статьи 3 НК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

В кассационной жалобе ее податель не привел доводов, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2005 по делу N А56-17287/2005 оставить, без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев