Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А05-10327/05-11 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении к ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете удовлетворен, поскольку, в частности, заявителем в налоговый орган представлены все доказательства отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности выручки от реализации услуг, в том числе по договору комиссии (договор, отчеты комиссионера)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А05-10327/05-11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2005.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРОФЭЛЬ" Сотникова Д.М. (доверенность от 05.08.2005),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2005 по делу N А05-10327/05-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОФЭЛЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 08.06.2005 N 22-19/5764 ДСП.

Решением суда от 12.09.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 12.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению инспекции, проводя проверку общество и начисляя ему налоги, пени и штрафы с учетом сведений, полученных от других налогоплательщиков, налоговый орган действовал в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 18.03.2002 по 31.12.2004. По результатам выездной проверки составлен акт от 19.05.2005 N 01/1-22-19/258.

В ходе проверки инспекция установила отсутствие у общества первичных документов, подтверждающих формирование выручки в 2002 - 2003 годах; не отражение в учете и в отчетности операций по взаимоотношениям с ООО "Арэл"; невключение в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль доходы от реализации товаров по договору комиссии с ООО "Арэл".

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2005 N 22-19/5764 ДСП, которым обществу доначислено 53 792 руб. налога на прибыль за 2003 год, 397 459 руб. НДС, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату этих налогов и 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд указал на то, что организации, данные о которых использованы налоговым органом, не могут быть признаны аналогичными заявителю. Кроме того, суд сделал вывод о том, что общество представило налоговому органу все необходимые документы (накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера).

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального права, считает обжалуемый судебный акт правомерным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество заключило агентские договоры от 01.08.2002 N 15/09 с ООО "ПетроМарк" и от 31.12.2002 с ООО "Велла-Траст", в соответствии с которыми общество (агент) обязуется от своего имени и за счет указанных организаций (принципалов) осуществлять реализацию товара, а принципалы обязуются выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Поступающие от принципалов товары отражались обществом на забалансовом счете 004 "Товары, переданные на комиссию".

Для целей исполнения обязанностей агента общество заключило с ООО "Арэл" договор субкомиссии от 01.08.2002 N 14/102, согласно которому последний обязался в качестве комиссионера реализовывать товар розничным покупателям за комиссионное вознаграждение.

Согласно статье 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (пункт 1 статьи 156 Кодекса).

Согласно статье 249 НК РФ облагаемой налогом на прибыль базой является доход от оказания услуг, в том числе посреднических.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что заявителем в налоговый орган представлены все доказательства отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности выручки от реализации услуг, в том числе по договору комиссии (договор, отчеты комиссионера). У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, при этом инспекция не привела новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции и в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Статьей 120 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку бухгалтерский и налоговый учет велся налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в действиях общества отсутствует объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как установил суд первой инстанции, налоговый орган произвел перерасчет начисленных налогов по данным ООО "ТД Юность", ООО "Эликон" и ООО "Финансовая группа Ю-Джи-Ком". Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что информация об этих налогоплательщиках не могла использоваться при расчете налогов, поскольку указанные организации не являются аналогичными по отношению к обществу. Из оспариваемого решения инспекции следует, то выбор указанных налогоплательщиков осуществлялся по следующим критериям: вид деятельности (коды ОКОНХ - 71100 и 71500), формы собственности, тип налогоплательщика и территориальная принадлежность. Однако анализ указанных факторов налоговым органом в решении не произведен, в силу чего не представляется возможным судить, из чего складываются доходы этих налогоплательщиков и как их деятельность соотносится с деятельностью общества.

Данный вывод сделан судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что инспекция необоснованно определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании информации, полученной о налогоплательщиках, не являющихся аналогичными по отношению к обществу.

Поскольку налоги доначислены заявителю на основании неправомерного расчета инспекции, то суд кассационной инстанции считает не доказанными по размеру суммы начисленных обществу налогов и пеней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2005 по делу N А05-10327/05-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина